Решение № 12-47/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 91RS0015-01-2020-000802-22


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он является собственником автомобиля LADA 4х4 2018 года выпуска; в технических характеристиках автомобиля, отраженных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, имеется раздел «полная масса буксируемого прицепа» и приведена таблица с разрешенной максимальной массой прицепа, из чего следует, что изготовитель автомобиля предусмотрел возможность буксировки автомобиля, в том числе с использованием тягово-сцепного устройства (фаркопом). Установленный на автомобиле фаркоп имеет паспорт изделия и сертификат соответствия № EAЭС RU С- RU.АД50.В.00219, из которого следует, что тягово-сцепное устройство может быть установлено на автомобиле LADA 4х4, кроме того ТСУ прошло протоколы испытаний и соответствует требованиям ТР №№ «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, указал, что в соответствии с п. 77 Технического регламента не подлежат проверке транспортные средства при установке на них компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждается документацией изготовителя компонентов, либо при установке компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Так как на транспортном средстве было установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), возможность использования которого для данного автомобиля подтверждается сертификатом соответствия, а также в связи с тем, что руководством по эксплуатации транспортного средства LADA 4х4 предусмотрена возможность буксирования автомобилем заявителя и использования в этих целях тягово-сцепных устройств, а также то, что фаркоп был установлен официальным дилером концерна Лада – ООО «АВТОГРУП КРЫМ», то есть лицами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, - считает, что установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) не может быть расценена, в данном случае, как внесение изменения в конструкцию транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы, просил ее удовлетворить, также пояснил, что никакие изменения им в конструкцию автомобиля произведены не были, тягово-сцепное устройство установлено официальным дилером в соответствии с правилами, на штатные места.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00мин. ФИО2 на автодороге Красногвардейское-Нижнегорский км 26, управлял транспортным средством LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №№, при наличии технической неисправности при которой, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства, запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без специального разрешения ГИБДД - установлено ТСУ, чем нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 77 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля и его модификации на автомобиле LADA 4х4 установка тягово-сцепного устройства предусмотрена конструкцией автомобиля, поскольку в конструкцию автомобиля введены точки крепления прицепного устройства, которые рекомендуется использовать при креплении тягово-сцепного устройства.

Кроме того, в сертификате «Одобрение типа транспортного средства» - ТС RU E-RU.МТ02.00271.Р6 на автомобиль LADA 212140 предусмотрена максимальная масса прицепа, в том числе без тормозной системы и с тормозной системой, которая составляет 300кг. и 600кг. соответственно, о чем также указано в Руководстве по эксплуатации указанного автомобиля и его модификации.

В соответствии с паспортом изделия, тягово-сцепное устройство T-VAZ-40H предназначено для установки на автомобиль ВАЗ 21214 Urban.

Кроме того, согласно сертификату соответствия №ТС RU С-RU.АД50.В.00219 тягово-сцепное устройство T-VAZ-40H соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР №№ «О безопасности колесных транспортных средств», а также технические характеристики ТСУ соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН N 55.

Помимо этого, на табличке изготовителя автомобиля LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №№, расположенной на стойке автомобиля, снимок которого был представлен в судебное заседание заявителем, указан параметры полной допустимой максимальной массы автопоезда; 1610-2210кг.

Таким образом, поскольку установка тягово-сцепного устройства предусмотрена конструкцией автомобиля LADA 212140, то его установка не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а потому в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в постановлении должностного лица выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является необоснованными, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого последнему административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: