Решение № 12-47/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

91RS0001-01-2020-000154-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.19.5 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за то, что в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Севастополь, ФГУП «КЖД» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. При этом пояснил, что согласно плана первоочередных мероприятий технического развития и модернизации предприятия установлено до 2025 года, поэтому изложенные в предписании требования выполнить невозможно.

Представитель Управления – ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования предписания в срок выполнены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 10 ст.19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту транспортной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, согласно инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено ряд нарушений:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом ФГУП «КЖД» (далее – СТИ) на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Симферополь – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обособленного подразделения «Центр организации работы железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» (далее – ОТИ) не оборудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ отдельное помещение для управления инженерно-техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее – пункт управления транспортной безопасности).

Нарушено положение пп.25 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее – Требований)

2. СТИ на ОТИ не оснащен пункт управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ (ТС), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Нарушено положение пп.26 п. 5 Требований.

3. ОТИ СТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктами 8 и 10 утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и с приложением №13 к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (за исключением установленной металлической двери без кодового замка при входе в помещение электрощитовой (критический элемент)

Нарушено положение пп.33 п.5 Требований.

Срок устранения нарушений указанных в предписании предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За данные нарушения в отношении юридического лица ФГУП «КЖД» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.19.5 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФГУП «КЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.10 КРФоАП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФГУП «КЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.10 КРФоАП, в связи с тем, что предприятием предприняты исчерпывающие меры по выполнению требований предписания, является несостоятельным, поскольку доказательств об исполнении предписания со стороны заявителя суду не предоставлено.

Предоставленный представителем заявителя план первоочередных мероприятий до 2025 года не принимается во внимание в качестве доказательств, поскольку нарушают нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФГУП «КЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.10 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.19.5 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: