Апелляционное постановление № 22-48/2024 22К-48/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/12-313/2023

Судья Вальков А.Л. Дело № 22-48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Климова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Климова П.А. на постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 марта 2024 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Климова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 2 мая 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

17 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

11 июля и 28 сентября 2023 года постановлениями <данные изъяты> срок содержания под стражей последовательно продлевался до 1 января 2024 года.

3 ноября 2023 года постановлением того же суда избранная мера пресечения заменена на домашний арест, срок которого был установлен до 1 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 26 декабря 2023 года срок действия меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 марта 2024 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Климов П.А. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты документам. Полагает, что обвиняемым выполнены взятые на себя обязательства по заключённому с прокурором досудебному соглашению о сотрудничестве, в связи с чем уголовное преследование по ст.291 УК РФ подлежит переквалификации на ст.291.1 УК РФ и прекращению на основании примечания к указанной норме уголовного закона. Вывод суда о том, что ФИО1 является руководителем ООО «Экоинтегратор» противоречит материалам дела. Считает, что сохранение запрета в использовании обвиняемым средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев указанный в ч.8 ст.105.1 УПК РФ, в судебном решении никак не мотивированно, кроме того у обвиняемого имеется семья, малолетние дети, которые проживают в <адрес>. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое постановление об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Исследовав в судебном заседании представленные как следователем, так и стороной защиты процессуальные документы, протоколы следственных действий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не была изменена судом в виду невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Разрешая ходатайство следователя судом были учтены все имеющиеся для этого юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, постоянно проживает в <адрес>, знаком со свидетелями по уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь, также имеет доступ к документам, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Поскольку предварительное расследование по делу не закончено, и уголовное дело не рассмотрено судом по существу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что взятые ФИО1 на себя обязательства по заключённому с прокурором досудебному соглашению о сотрудничестве в настоящее время в полном объёме не исполнены.

Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе запрет определённых действий, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, а также сложность уголовного дела, судебная коллегия не усматривает превышения разумных сроков уголовного судопроизводства или несоразмерного ограничения прав обвиняемого в связи с его нахождение под домашним арестом.

Объем проведённых и предполагаемых к проведению следственных действий с момента изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не позволяет сделать вывод, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела и следственные действия им не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности окончания расследования, и не выявил признаков неэффективной организации предварительного расследования.

Поскольку предварительное расследование по делу в настоящее время закончено быть не может, и основания для изменения и отмены меры пресечения не отпали и не изменились, ходатайство следователя было удовлетворено правомерно.

Также судом дана обоснованная оценка невозможности изменения ранее установленных в отношении обвиняемого ограничений и запретов при домашнем аресте.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принимая решение, суд, вопреки доводам жалобы проанализировал и учел данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указывает адвокат в жалобе. Новых обстоятельств, подтверждающих возможность отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, таковыми не являются и не гарантируют правопослушного поведения обвиняемого в случае избрания иной менее строгой чем домашний арест меры пресечения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Климова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев