Решение № 2-969/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-969/2025;)~М-855/2025 М-855/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-969/2025

Дело № 2-97/2026

УИД 22RS0051-01-2025-001440-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 05 марта 2026 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Болгерт Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, в лице заместителя прокурора ФИО4, (далее - прокурор) обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств. Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО1 посредством мессенджера «Ватс Апп», убедил осуществить переводы денежных средств на общую сумму 78 750 руб. по представленным неустановленным лицом реквизитам. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила денежные переводы в размере 78 750 руб. на банковский счет ПАО «Банк ВТБ»№, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2. Перевод денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2. Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 78 750 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, внесенные ФИО1 по номеру банковской карты на счет ФИО2 не относятся к перечню имущества. установленного ст.1109 ГК РФ не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неработающим пенсионером, юридическим знаниями не обладает, не имеет возможности обратиться за платной квалифицированной юридической помощью в силу недостаточности дохода, что обуславливает обращение прокурора в ее интересах.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО5, действующий на основании поручения прокурора г. Нижневартовска (л.д.63), поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно открыл счета в Банке «ВТБ» и «Уралсиб», карты привезли ему домой. На фотографиях, представленных банком, изображен он. Банковские карты он потерял вместе с телефоном, в полицию не обращался, в банки о блокировке карт не сообщал, посчитал это нецелесообзаным.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 78 750 руб.. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 используя интернет-мессенджер «Ватс Апп», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 78 750 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, мотив к которым явилась корысть, ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.10).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время около 13:49 ей поступил звонок от пользователя интернет-мессенджера «Ватс Апп» с абонентским номером №, звонила женщина, представилась сотрудником «МТС», по голосу около 25-30 лет, которая пояснила, что срок действия договора заканчивается и необходимо его продлить, на что ФИО1 согласилась. Девушка сообщила, что далее с ней свяжется сотрудник «Росфинмониторинга». Далее ей поступил звонил от пользователя интернет-мессенджера «Ватс Апп» с абонентским номером №, звонил мужчина, по голосу около 30-40 лет, акцент и диалект отсутствовал, он сообщил, что третьи лица получили доступ к ее банковским счетам и все денежные средства под угрозой снятия. Она испугалась и спросила как обезопасить денежные средства, на что сотрудник «Росфинмониторинга» пояснил, ч. Далее по указанию звонившего она произвела перевод на «безопасный счет», реквизиты которого ей продиктовал звонивший: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов сумма 78 750 руб., номер счета получателя: №, номер телефона: №, получатель ФИО9. После осуществления перевода денежных средств, она отчиталась сотруднику «Росфинмониторинга» о том, что денежные средства переведены ею на указанный счет, на что сотрудник банка попросил в подтверждении отправить скриншот чека о произведенной операции. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своей дочери о случившемся, но что дочь объяснила ей, что она общалась с мошенниками. На следующий день она решила обратиться в полицию, ранее не обратилась, так как была морально подавлена и напугана (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета «Банк ВТБ (ПАО)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащему ФИО2 (л.д.20-23).

Как следует из ответа «Банк ВТБ (ПАО)» карта № (счет №) была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: № (л.д.125, 127-132, 160-164).

Согласно выписке по операциям на счете «Банк ВТБ (ПАО)» на счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 78 750,00 руб. в 16:36:04, поступившие путем операций с использованием мобильной связи от ФИО1, номер счета № (л.д.82-86). Аналогичные сведения содержатся в выписке по операциям на счету №, открытом на имя ФИО1 в «Банк ВТБ (ПАО)» (л.д.87-88).

Как следует из ответа ПАО «Банк УралСиб» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: № (л.д.138-158).

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк УралСиб» на счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 78 700,00 руб., поступившие по СБП от ФИО2 Я. (л.д.93-94, 155). Аналогичные сведения содержатся в выписке по операциям на счете №, открытом на имя ФИО2 в «Банк ВТБ (ПАО)» (л.д.82-86).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ФИО1, путем безналичного перевода по номеру телефона № осуществила перевод денежных средств в размере 78 750,00 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в «Банк ВТБ (ПАО)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (-далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.

Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств обращения ответчика после поступления на его счет не принадлежащих ему денежных средств в отсутствие каких либо оснований для их поступления, ответчик, в том числе, во избежание негативных для себя последствий, не предпринял мер по обращению с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение - Онлайн-Банк, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий последним также не представлено.

Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 78 750,00 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 78 750,00 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 78 750,00 рублей

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.