Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2855/2025

Дело № 2-2855/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000548-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

06 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 необоснованно выплаченную единовременную денежную выплату в размере 70 000 руб. В обоснование указывает, что распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 10 января 2024 года № ответчику назначена мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. В ходе проверки установлено, что у ФИО2 на день выплаты не имелось необходимого стажа работы на педагогических должностях не менее 5 лет. Стаж работы ответчика на должности заведующей детским садом <данные изъяты>» не мог быть учтен как педагогический стаж, так как данная должность не отнесена к должностям педагогических работников, отнесена к должностям руководителей.

В судебное заседание представитель истца Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик предоставила истцу достоверную информацию для назначения выплаты, недобросовестности с её стороны не имелось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вологодской городской Думы от 26 апреля 2023 года № «О мерах социальной поддержки некоторых категорий педагогических работников» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) некоторым категориям педагогических работников с 1 сентября 2023 года установлены меры социальной поддержки в виде предоставления единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб., в частности, педагогическим работникам со стажем работы на педагогических должностях не менее 5 лет, прибывшим на работу в муниципальные общеобразовательные организации из других населенных пунктов, принятым на работу в муниципальную общеобразовательную организацию с 1 августа 2023 года и отработавшим в ней не менее 3 месяцев на постоянной основе на должности «учитель» по предметам: математика, физика, химия, информатика.

ФИО2 на дату обращения в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. 28 декабря 2023 года работала в должности учителя математики Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Вологды с 01 сентября 2023 года, до этого работала в муниципальных общеобразовательных организациях в других населенных пунктах, в частности, в период с 25 мая 2020 года по 19 мая 2023 года – на должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты>

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Данным приказом должность «руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения» отнесена к должностям руководителей и не отнесена к должностям педагогических работников.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, из которой следует, что должность «заведующий» отнесена к должностям руководителей образовательных организаций и не отнесена к должностям педагогических работников.

Таким образом, должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты>, которую ФИО2 занимала в период с 25 мая 2020 года по 19 мая 2023 года, не является педагогической должностью.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 10 января 2024 года № ФИО2 на основании её заявления от 28 декабря 2023 года назначена единовременная денежная выплата для в размере 70 000 руб.

Согласно реестру получателей единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. данная выплата произведена ФИО2 на её банковскую карту в декабре 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходит из отсутствия в действиях ФИО2 недобросовестности при получении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании изложенных выше норм права произведенная ФИО2 единовременная денежная выплата в размере 70 000 руб. в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с её стороны.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованию о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб.

Как установлено судом, для предоставления единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. ФИО2 как учителем математики Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Вологды в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды были представлены документы, необходимые для назначения указанной выплаты, в том числе копия трудовой книжки с записью о работе по должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «<данные изъяты> в период с 25 мая 2020 года по 19 мая 2023 года.

По результатам рассмотрения представленных документов Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды признало за ФИО2 право на получение единовременной денежной выплаты в размере 70 000 руб. и распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 10 января 2024 года № назначило ФИО2 данную выплату.

Действительно в противоречие п. 1.3 решения Вологодской городской Думы от 26 апреля 2023 года № «О мерах социальной поддержки некоторых категорий педагогических работников» на дату назначения выплаты у ФИО2 отсутствовал стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет в других населенных пунктах.

Таким образом, у Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды при отсутствии у ФИО2 права на получение названной выплаты имелось основание принять решение об отказе в её назначении.

Однако несмотря на то, что должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада <данные изъяты> не относилась к педагогическим должностям, в связи с чем необходимый пятилетний педагогический стаж отсутствовал, Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды при предоставлении ответчиком необходимого пакета документов назначило ФИО2 единовременную денежную выплату в размере 70 000 руб.

Лишение в сложившейся ситуации ФИО2 права на единовременную денежную выплату, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на неё, не будет отвечать целям государственной социальной политики, направленным на привлечение педагогических работников к работе в муниципальных общеобразовательных организациях и их социальную поддержку.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.