Решение № 12-65/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль 12 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от 05 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ за то, что она 05 сентября 2018 г. в 08 час. 00 мин. около <...> в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозила ребенка, не достигшего 7 - летнего возраста, на переднем сидении в удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем устройства, чем нарушила правила перевозки детей, предусмотренные п. 22.9 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что вина ее в совершении административного правонарушения не доказана; самого события, послужившего причиной составления протокола об административном правонарушении, не было, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ребенок находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ним основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 22.9 указанных правил, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 сентября 2018 г. в 08 час. 00 мин. около <...> в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозила ребенка, не достигшего 7 - летнего возраста, на переднем сидении в удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности. Данный факт нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении и послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, за управлением которым находилась ФИО1 на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве находился ребенок, который не был пристегнут ремнем детского удерживающего устройства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, он подошел к автомобилю и увидел, что ребенок, находившийся в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что перед выездом ее дочь зафиксировала детское удерживающее устройство путем крепления ремня безопасности автомобиля к устройству, а ребенка пристегнула ремнями детского устройства. При этом, детское кресло дочь выбирала не обычное, а с пятиточечной застежкой, которая отличается от стандартных кресел и визуально менее заметна.

Из представленной в материалы дела инструкции к детскому удерживающему устройству фирмы Nania следует, что данное устройство оборудовано пятиточечным ремнем безопасности, а само устройство фиксируется в автомобильном кресле при помощи ремня безопасности автомобиля.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что нарушение ФИО1 выразилось в перевозке ребенка в возрасте до 7 лет в удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности. Указанное также следует и из показаний свидетеля ФИО6, также указанного в качестве свидетеля и в протоколе.

Вместе с тем, составлявший указанный протокол инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ремнем безопасности ребенок пристегнут был, однако, он не был пристегнут ремнями детского удерживающего устройства. Данное основание, не указанное в протоколе об административном правонарушении, послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Материалами дела не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что находившийся в машине ребенок был пристегнут как ремнями детского удерживающего устройства, так и ремнями безопасности автомобильного кресла.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от 05 сентября 2018 г., вынесенное в отношении физического лица – ФИО1 - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Н. Акатышев