Постановление № 22-435/2017 4/1-321/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-435/2017

Председательствующий - судья Каминская Е.А.(Дело №4/1-321/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-435/2017

15 марта 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Машкова Э.А. и осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

осужденного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 24.08.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав объяснения адвоката в интересах осужденного, просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за угрозу убийством.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2016 года осужденный ФИО2 отбыл 2/3 части срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

16.11.2016 года адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться по месту жительства и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации <адрес> полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Потерпевший М.И.М. в адресованной суду телефонограмме вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО2 от наказания и вывод суда об этом не мотивирован, данных, отрицательно характеризующих ФИО2 в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики, мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство, что он имеет 30 поощрений, трудоустроен, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, имевшиеся у него взыскания погашены, с 2013 года нарушений не допускал. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, которые получены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 поощрения стал получать только в 2013 году, до этого являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел 10 взысканий, в том числе четыре в виде водворения в ШИЗО, и мер к получению поощрений не предпринимал, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, позволил суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных материалах, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Машкова Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Марин