Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «21» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием помощника прокурора Петренко Н.Н.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС по Кемеровской области о снятии степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве, о выплате ежемесячных страховых выплат без учета вины пострадавшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о снятии степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве, о выплате ежемесячных страховых выплат без учета вины пострадавшего указывая, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего 07 июня 1998года, при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> № в ОАО «Разрез Караканский». Несчастный случай был расследован работодателем и оформлен Актом №, формы Н-1. Травму он получил на рабочем месте, когда находясь в кабине экскаватора, он стал закрывать окно, произошел порыв ветра, он не удержался, выпал из кабины на трассу шагания экскаватора с высоты 5м.

Причинами несчастного случая явились: несовершенство конструкции открывающегося окна кабины экскаватора ЭШ-10/70, отсутствие разработки безопасных приемов открывания окна, слабая производственная дисциплина.

По медицинскому заключению, полученная им производственная травма отнесена к числу тяжелых производственных трав. Данная травма в дальнейшем повлекла стойкую утрату трудоспособности и с 16.03.2005г. ему бессрочно установлена 3-я группа инвалидности по причине данного трудового увечья.

В момент получения травмы он был трезв, что подтвердило медицинское учреждение. При помещении в стационар признаки алкогольного опьянения не выявлены, проба Раппопорта отрицательная. Работодатель получил об этом соответствующую справку.

Однако в дальнейшем 04.10.1999г. на заседании Комиссии по определению степени виновности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве - ему совершенно необоснованно была установлена степень вины в размере 50% (протокол №). С учетом этого процента вины предприятие назначило ему ежемесячную страховую выплату, исходя из заключения МСЭ об утрате 50% профессиональной трудоспособности. В настоящее время он получает ежемесячную страховую выплату от ГУ КРОФСС РФ (Беловский филиал №), начиная с 06.01.2000 года (приказ № от 04.04.2000г.). Размер ежемесячной страховой выплаты уменьшен на 50% с учетом его вины в несчастном случае.

В декабре 2016 года он обратился в филиал № ГУ КРОФСС РФ с заявлением о перерасчете ему ежемесячной страховой выплаты без учета степени его вины, так как его вины в случившемся несчастном случае на производстве нет. Это следует из акта расследования несчастного случая, выводов комиссии по потерпевшему, где не указано, что он допустил нарушение правил техники безопасности при открывании окна. Нет сведений, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы работодателя, изложенные в приказе № от 29.06.1998г. о том, что горный мастер ФИО2 подойдя к нему, уловил исходящий от него запах спиртного, не соответствует действительности и опровергается сведениями медицинского учреждения, указанными выше, куда он был доставлен сразу после падения за медицинской помощью и последующим лечением в стационаре.

В силу незнания закона он не оспаривал ни приказ работодателя, ни приказ КРОФССа в части уменьшения ему размера страховой выплаты на 50%.

Согласно ст. 14 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов при наличии грубой неосторожности застрахованного, которое содействовало возникновению или увеличению вреда. Как следует из Акта расследования несчастного случая и протокола осмотра места несчастного случая в кабине машиниста экскаватора окно открыто, предохранительный поручень не зафиксирован. Из Акта расследования вытекает, что при открытии окна в кабине экскаватора несовершенство конструкций открывающегося окна не предусматривает возможность использования предохранительного поручня, а иные безопасные приемы открывания окна работодателем не разработаны. В связи с чем, комиссия проводившая расследование несчастного случая предложила Холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» выйти на завод изготовитель экскаватора с предложением о пересмотре конструкции окна кабины ЭШ-10/70 и разработать инструкцию по безопасным приемам отрывания окна кабины.

К грубой неосторожности потерпевшего работодатель мог бы отнести его состояние опьянения, в котором работодатель его подозревал и которого в действительности не было. Простая неосмотрительность потерпевшего не влечет уменьшение страхового возмещения.

Таким образом, длительное время он не дополучает в значительном размере страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1 просит признать незаконным заключение комиссии работодателя от ОАО «Разрез Караканский» от 04.10.1999 года, протокол № об установлении 50 процентов степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве. Исключить степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве, имевшем место 07.06.1998 года. Обязать ГУ КРОФСС РФ произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, начиная с даты подачи заявления, т.е. с 21.12.2016 года.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУ КРОФСС РФ, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не несет ответственности за заключение комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

Истец ФИО1 не возражал против замены ненадлежащего ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на надлежащего ГУ КРОФСС РФ,также ходатайтвовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель третьего лица – филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на надлежащего ответчика ГУ КРОФСС РФ, процессуальное положение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС по Кемеровской области ФИО4 представила суду письменный отзыв на иск, по принятию решения полагалась на усмотрение суда в части основного требования, поскольку исковые требования об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем с ним 07.06.1998г. несчастном случае в период работы в ОАО «Разрез Караканский» могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств отсутствия в его действиях грубой неосторожности, в том числе нахождения истца в алкогольном опьянении, которое могло явиться одной из причин получения ФИО1 травмы. Представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении требования по установлению даты перерасчета ежемесячной страховой выплаты с 21.12.2016г., считает что дата перерасчета страховой выплаты должна исчисляться с момента обращения истца в суд с иском.

Представитель третьего лица ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО3 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 считает необходимым требования истца удовлетворить, в связи с отсутствием его вины в произошедшем с ним 07.06.1998г. несчастным случаем на производстве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года, закон № 125-ФЗ) одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 2 января 2000 года № «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год». Поскольку в данном Законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, он в соответствии со статьей 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее - Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года, Правила), и нормы Гражданского кодекса РФ.

После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года признаны утратившими силу.

Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел 07.06.1998г., то есть до вступления в силу федерального закона № 125-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года.

В соответствии с ст.2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

Согласно ст. 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст. 5 Правил доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

В силу ст. 7 Правил, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

В соответствии со ст. 31 Правил заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

Согласно ст. 32 Правил при ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление подается его правопреемнику.

Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством.

Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.

Согласно исторической справке ОАО «Разрез Караканский» переименовано в дочернее Холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Караканский» на основании распоряжения администрации г.Белово №-р от 30.06.1997. Дочернее Холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Караканский» 08.09.2004 реорганизовано путем слияния в открытое акционерное общество «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» на основании договора о слиянии от 03.08.2004, свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серии 42 № 002143108. Открытое акционерное общество «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь» переименовано в открытое акционерное общество «Инвестсибуголь», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2005, государственный регистрационный номер 2054205223521.

28.07.2010 ОАО «Инвестсибуголь» ликвидировано на основании решения суда, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.07.2010 за государственным регистрационным номером 2104205457926 (л.д.39-39об.).

Таким образом, организация, в которой работал на дату несчастного случая 07.06.1998г. истец ФИО1, и его правопреемник ОАО «Инвестсибуголь» ликвидировано 28.07.2010г. Сведения о том, что ликвидированным предприятием капитализированы платежи в возмещение вреда, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что управляет средствами государственного социального страхования на территории Кемеровской области региональное отделение Фонда, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое в соответствии со статьями 36 ГПК РФ и 48 ГК РФ обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25.11.1996г. по 23.03.1999г. работал в ОАО машинистом экскаватора на участке № Открытого акционерного общества «Разрез Караканский» (ОАО «Разрез Караканский»), что подтверждается записью в трудовой книжке истца АТ-II №от 17.07.1980г. (л.д.5-8).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 22.06.1998г. в ОАО «Разрез Караканский» 07.06.1998г. в 18.00 часов на горном участке № произошел несчастный случай с <данные изъяты> ФИО1 (л.д.9-11).

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что происшествие произошло ввиду падения пострадавшего с высоты из кабины экскаватора ЭШ-10/70. Причиной несчастного случая является: несовершенство конструкции открывающегося окна кабины экскаватора ЭШ-10/70; не разработаны безопасные приемы открывания окна; слабая производственная дисциплина.

При этом установлены лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: горный мастер Ф.И.О.1, начальник смены Ф.И.О.2 начальник участка Ф.И.О.3

В действиях машиниста экскаватора ФИО1 не установлено каких-либо нарушений требований охраны труда, как и не установлено грубой неосторожности, нахождение в состоянии опьянения пострадавшего (л.д.10 об.).

По результату расследования несчастного случая комиссией рекомендовано разработать инструкцию по безопасному приему открывания окна кабины экскаватора; рекомендовано ОГМ Холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» выйти на НКМЗ с предложением о пересмотре кабины ЭШ-10/70 (л.д.11).

Согласно заключению о тяжести производственной травмы ФИО1 причинен закрытый компрессионный перелом тела Th Х1 позвонка II ст. без повреждения спинного мозга. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.25).

Из справки заведующего Беловским районным ТМО признаков алкогольного опьянения у ФИО1 при поступлении его 07.06.1998г. в БРТМО не выявлено, проба Раппопорта – отрицательная (л.д.24).

Из протокола опроса комиссией медицинского работника здравпункта ОАО «Разрез Караканский» ФИО7 следует, что состояние опьянения у ФИО1 после несчастного случая не обнаружено (л.д.19).

Из материалов личного дела ФИО1, находящегося в ГУ КРОФСС по Кемеровской области и представленного суду, следует, что 16 марта 1999г. комиссией МСЭК ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 50%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования от 16.03.1998г.

Согласно приказу № – к от 29.07.1999г. по ОАО «Разрез Караканский» ФИО1 подлежит к выплате единовременное пособие в возмещение причиненного вреда с учетом 50 % степени утраты трудоспособности в размере 24402,6 рублей и ежемесячное пособие в размере 1220,13 рублей в период с 16.03.1999г. по 16.02.2000г. При этом расчет выплат произведен без учета его степени вины.

Согласно приказу №-к от 30.11.1999г. «О возмещении ущерба» (в дополнение к приказу №-к от 29.07.1999г.) по АОА «Разрез Караканский» ФИО1 начислено ежемесячное пособие в размере 1415,15 рублей в период с 1 декабря 1999 по 16 февраля 2000г.

Таким образом, в соответствии с указанными приказами за период с 16.03.1999г. по 16 февраля 2000 года исчисление ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда производится без учета степени вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, выплаты производятся через бухгалтерию ОАО «Разрез Караканский».

Из протокола № от 4 октября 1999 года заседания комиссии по определению степени виновности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ОАО «Разрез Караканский» дочернего холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ФИО1 установлена его степень вины в несчастном случае в размере 50% и в соответствии с приказом №-к от 30.12.1999г. по ОАО «Разрез Караканский» ФИО1 установлена ежемесячная выплата в возмещение ущерба в размере 707,87 рублей с учетом степени вины в размере 50%. Выплата установлена на период с 30 декабря 1999г. по 16 февраля 2000г.

После вступления в силу федерального закона № 125-ФЗ ФИО1 обратился 09.02.2000г. в Беловский филиал КРОФСС с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Приказом директора Беловского филиала КРОФСС № от 04.04.2000г. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 844,11 рублей, при расчете которой учтена степень вины предприятия в размере 50%. Последующие ежемесячные страховые выплаты с учетом индексации назначались на основании приказов руководителя Беловского филиала КРОФСС также с учетом степени вины предприятия в размере 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при первичном назначении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты на основании приказа от 29.07.1999г. за №-к работодатель исходил из обстоятельства отсутствия вины ФИО1 в несчастном случае на производстве. В последующем, после установления комиссией по определению степени виновности пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в размере 50%, ежемесячные страховые выплаты рассчитываются с учетом вины ФИО1

Суд полагает, что комиссией по определению степени виновности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве неправомерно установлена вина ФИО1

С протоколом № от 04.10.1999г. ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в протоколе и в судебном заседании данное обстоятельство истцом подтверждено.

Однако из протокола не усматривается каким образом и на основании каких обстоятельств, фактов или документов установлена степень вины ФИО1 в несчастном случае на производстве в размере 50%. Не усматривается из данного протокола и факт установления грубой неосторожности ФИО1 в происшествии 07.06.1998г.

Как следует из пункта 7 Правил, при определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу. В нарушение данного положения из протокола № от 04.10.1999г. не усматривается, что такое заключение имелось и комиссией рассматривалось. Факт участия в заседании комиссии председателя профкома ОАО «Разрез Караканский» также не подтверждает какую-либо позицию профсоюзного комитета в вопросе по установлению вины ФИО1 в несчастном случае, поскольку заключение председателя профкома также не отражено в протоколе.

Кроме того, актом № о несчастном случае на производстве подтверждается, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований охраны труда, грубая неосторожность не установлена, в состоянии опьянения в момент происшествия он не находился. Напротив, актом о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда – инженерно-технические работники горного участка ОАО «Разрез Караканский», определена причина несчастного случая – несовершенство конструкции окна кабины экскаватора ЭШ-10/70, не разработаны безопасные методы открывания окна, что и привело к несчастному случаю с ФИО1 Данным актом подтверждается, что предприятие не обеспечило безопасные условия труда машиниста экскаватора и в силу ст.4 Правил возмещения вреда трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует вина ФИО1 в несчастном случае на производстве, имевшем место 07.06.1998г., заключение комиссии от 04.10.1999г. не соответствует закону.

Рассматривая требование истца о перерасчете ежемесячный страховой выплаты с даты подачи заявления в ГУ КРОФСС, то есть с 21.12.2016г., суд полагает, что возникновение права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом отсутствия вины ФИО1 в несчастном случае на производстве, следует считать с даты предъявления иска в суд 28 апреля 2017 года в связи со следующим.

В соответствии с п.9 ст. 12 закона № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п.3,4 ст. 15 закона № 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного и перечисленных в пункте 4 документов, в том числе судебного решения.

Обращаясь в ГУ КРОФСС с заявлением от 21.12.2016г. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты ФИО1 не представил страховщику документ – основание, являющееся необходимым подтверждением изменения степени его вины в несчастном случае, а именно судебный акт. Ответчиком обоснованно отказано в перерасчете ежемесячной страховой выплаты в отсутствие судебного решения, которым установлен иной процент вины ФИО1 в несчастном случае на производстве, о чем изложено в уведомлении ГУ КРОФСС от 30.12.2016г. за №/с (л.д.31).

Таким образом, поскольку требования истца об исключении вины пострадавшего в несчастном случае на производстве удовлетворены в связи с его обращением с иском в суд, датой возникновения права на перерасчет суммы ежемесячной выплаты суд полагает установить 28 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение комиссии по определению степени виновности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Открытого акционерного общества «Разрез Караканский» и протокол № от 04.10.1999 года об установлении 50 процентов степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве.

Исключить степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем 07.06.1998 года в Открытом акционерном обществе «Разрез Караканский».

Обязать ГУ КРОФСС РФ по Кемеровской области произвести ФИО1 перерасчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с порядком, установленным федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» без учета его вины в несчастном случае на производстве. Датой возникновения права ФИО1 на перерасчет ежемесячной страховой выплаты считать 28 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья В.И. Иванов