Решение № 12-26/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Председательствующий по делумировой судья Абраменков Е.А.

Дело № 12-26/2019(5-871/2018)


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

29 января 2019 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> управляющей компании «Общество с ограниченной ответственностью (далее – УК ООО) «Энергострой» ФИО2 на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением мирового судьи директор УК ООО «Энергострой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

В жалобе он просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо за отсутствием состава и события нарушения, а именно: директор управляющей компании не является субъектом нарушения, не предоставление ответа на запрос не относится к нарушению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, рассматриваемые действия следовало квалифицировать по статье 5.59, или 19.7 КоАП РФ, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их защитника по ордеру от 28 января 2019 года адвоката Склема И.Ю., возражавших против ее удовлетворения представителя Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) по доверенности от 09 января 2019 года ФИО3, потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2018 года главный государственный инспектор отдела лицензирования и документарных проверок Инспекции составил в отношении <данные изъяты> УК ООО «Энергострой» ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ по факту нарушения пункта 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, а именно: отсутствие доказательств вручения ФИО4 ответа на его обращение в управляющую компанию от 15 августа 2018 года.

В материалах дела имеется акт об отказе от получения ответа от 24 августа 2018 года, ответ на обращение от 30 августа 2018 года, без указаний сведений о его вручении, либо направлении какими-либо средствами связи (л.д. 13, 47).

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, ответ ФИО4 по состоянию на 24 сентября 2018 года не вручен. В районном суде он пояснил о не получении ответа на день судебного заседания, представил повторное обращение в адрес управляющей компании от 29 декабря 2018 года.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности мировой судья исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

С таким выводом суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Пунктом 37 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 предусмотрено направление ответа на индивидуальный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения).

Таким образом, ответ на обращение ФИО4 от 15 августа 2018 года должен быть дан не позднее 15 сентября 2018 года, с этой даты следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истекший 15 декабря 2018 года.

Поскольку срок ответа на запрос установлен, его несоблюдение не позволяет рассматривать это нарушение как длящееся, в связи с чем, в данном случае, срок давности не может исчисляться со дня его выявления актом проверки Инспекции от 25 октября 2018 года.

Соответственно, обжалуемое постановление от 20 декабря 2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии сведений о его приостановлении в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 20 декабря 2018 года, которым <данные изъяты> управляющей компании «Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1