Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-6189/2018;)~М-4697/2018 2-6189/2018 М-4697/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

<адрес> 07 марта 2019 года

Калининский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> – Петербурга, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 435 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель *** управляя автомобилем «Деу Нексия», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности отвечтику, совершил ДТП с автомобилем «Ауди 80», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ауди 80», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», г.р.з. ***, составляет 123 435 руб. 91 коп. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 5000 руб. Истец полагает необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля «Деу Нексия», г.р.з. ***.

Истец в судебное заседание не явился, ивещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо - *** на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В силу прямого указания на то в части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ***, управляя автомобилем «Деу Нексия», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил ДТП с автомобилем «Ауди 80», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Ауди 80», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД по городскому округу <адрес> данное ДТП произошло вследствие потери контроля над управлением водителем ***.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч. 2названного кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия водителя ***, суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности,поэтому в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренныхп. 2 ст. 1079ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 «Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», г.р.з. ***, составляет с учетом износа 123 435 руб. 91 коп (л.д 10-19).

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден представленными ими доказательствами, в то время как ответчик данный размер не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 123 435 руб. 91 коп., а также 5000 руб. 00 коп., в счет оплаты за составление экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет, вред здоровью истца в ДТП причинен не был.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку иска в размере 3 968 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 435 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Овчинникова Н.Ю.