Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2464/2025

№ 2-2464/2025

64RS0047-01-2025-003345-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3,

представителя третьего лица Территориального управления Росимущества по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия, взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия, взыскании убытков. Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 г. по делу № А57-31632/2023 суд признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 27 октября 2024 г., финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от 05 мая 2021 г. по требованию взыскателя АО «НВКбанк». Согласно акту о наложении ареста от 26 июня 2023 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 - Mercedes-Benz GL 500, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в отсутствии должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 о назначении ответственного хранителя от 26 июня 2023 г. следует, что указанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования. Однако отметка об ознакомлении ФИО6 о передаче ему имущества на ответственное хранение отсутствует.

18 марта 2024 г. между поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № Аи/1868 транспортного средства Mersedes Benz GL 500, цена товара оплачена ФИО9, однако в установленный договором пятидневный срок автомобиль истцу передан не был.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № Аи/1868 от 18 марта 2024 г., с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 869 128 руб.

Как указано в иске в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых действий по обеспечению сохранности выявленного имущества должника, должник получил возможность вывести имущество из имущественной массы в пользу третьих лиц в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 05 мая 2021 г., выразившиеся в необеспечении сохранности выявленного имущества должника; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 убытки в размере 869 128 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал о наличии виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненными убытками, в связи с утратой транспортного средства должника.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании представила дополнительные возражения на исковое заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель не обязан нести ответственность за сохранность предмета залога.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав об отсутствии причинно-следственной связи между виной судебного пристава и причиненным ущербом истцу.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Саратовской области ФИО4 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, ФИО10, ФИО11, начальник Ровенского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий АО «НВК банк» ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании сообщила, что агентство является залоговым кредитором в рамках конкурсного производства, просила исковые требования удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу и законности совершенных действий лежит на ответчике.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью первой ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саратова на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2788/2020 выдан исполнительный лист №, в том числе об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6 по договору залога от 28 сентября 2017 г., а именно: на транспортное средство Mersedes Benz GL 500GL, 2008 года выпуска, определен способ его реализации – с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа 05 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя конкурсного управляющего акционерного общества «НВК банк» Агентства по страхованию вкладов (т. 1 л.д. 132-133), которое на следующий день направлено должнику посредством системы ЕПГУ, прочитано должником 03 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 134).

06 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes Benz GL 500GL, 2008 г. выпуска (т. 1 л.д. 135-136).

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, направленное через систему ЕПГУ 01 июля 2023 г., прочитано должником 13 января 2024 г. (т. 1 л.д. 141-142).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должник ФИО6 при составлении акта не присутствовал (т. 1 л.д. 143-146).

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – должника ФИО6, направленное путем простого почтового отправления 26 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 145-146).

07 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес заявку на оценку арестованного имущества.

08 августа 2023 г. ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке, после чего 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля определена в сумме 712400 руб.

14 августа 2023 г. в адрес должника ФИО6 направлена копия постановления от 11 августа 2023 г. о принятии результатов оценки заказной почтовой корреспонденцией, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №) (т. 1 л.д. 216-218).

21 ноября 2023 г. судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО10 составлен акт о совершении исполнительский действий о том, что в результате выхода по месту нахождения арестованного имущества установлено его местонахождение как и в день ареста (т. 1 л.д. 219).

03 декабря 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче транспортного средства Mersedes Benz GL 500 с государственным регистрационным знаком № ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию, направив копию постановления должнику посредством ЕПГУ.

27 декабря 2023 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО12 составила акт передачи арестованного имущества – транспортного средства Mersedes Benz GL 500GL, 2008 г. выпуска на торги.

18 июня 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО11 указанное транспортное средство отозвано с реализации.

09 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (автотранспортного средства).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2025 г., по гражданскому делу № 2-1-4012/2024 исковые требования ФИО9 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № Аи/1868 от 18 марта 2024 г., заключенный между ФИО9 и Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в лице поверенного ИП ФИО8, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 869 128 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1-4012/2024 представитель ИП ФИО8 указала, что акт передачи арестованного имущества от 27 декабря 2023 г. был составлен в целях соблюдения процедуры организации торгов, транспортное средство фактически не передавалось, в том числе не осуществлялась его передача путем указания места нахождения автомобиля.

02 мая 2024 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-31632/2023 установлено отсутствие у ФИО6 имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 ссылаясь на отсутствие в акте приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение подписи должника, в связи с незаконным бездействиям судебного пристава-исполнителя сократилась имущественная масса должника, что свидетельствует о праве истца на возмещения вреда конкурсным кредиторам в рамках процедуры банкротства за счет казны Российской Федерации.

Разрешая материально-правовые требования суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежащих и допустимых доказательств утраты заложенного имущества в материалы дела не представлено. Сам факт отсутствия транспортного средства в месте хранения, не передача его на торги, не свидетельствует о фактической утрате объекта залога, так как наложенный арест не исключает совершение действий должником по перемещению транспортного средства в другое место.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли бы привести к утрате залоговым кредитором возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 акт наложения ареста от 26 июня 2023 г. в отсутствие должника без отобрания у него пояснений и подписи, достаточным бесспорным доказательством того, что транспортное средство Mercedes-Benz GL 500, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, выбыло из фактического владения ФИО6 и утрачена возможность обращения взыскания на данное транспортное средство, не является.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-4012/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей именно по организации торгов арестованного имущества.

Преюдициальные акты каких-либо суждений о наличии незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства, связанных с утратой залогового имущества не содержат.

Напротив из материалов исполнительного производства № усматривается уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по передаче транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, судебному приставу-исполнителю, либо кредитору.

С момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Саратова от 18 декабря 2020 г., содержащим требования об обращении взыскания на транспортное средство, а впоследствии получении ФИО6 03 августа 2021 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вплоть до вынесения постановления от 03 декабря 2023 г. о передаче транспортного средства на торги у должника имелась возможность исполнить требования по передаче движимого имущества на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.

При разрешении дела, судом установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, поскольку материалы исполнительного производства № 42371/21/64044-ИП свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, потому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Однако суд учитывает, что наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Назначение ФИО15 хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений за июнь 2023 г. в адрес ФИО6 направлено постановление о назначении ответственным хранителем.

До вынесения постановления от 03 декабря 2023 г. о передаче транспортного средства на торги судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 21 ноября 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника, где установлен факт наличия транспортного средства.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении его прав при обстоятельствах, изложенных в иске и установленных судом, являются несостоятельными, поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями самого должника и наличием убытков конкурсного кредитора, выраженных в виде изъятия имущества из конкурсной массы.

При этом утрата возможности установления финансовым управляющим местонахождения транспортного средства также не установлена, в настоящий момент органами принудительного исполнения осуществляется розыск имущества должника. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество утрачено или произошла его физическая гибель, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>), Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2025 г.