Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 11 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Еременко Д.А. Дело №2-2765/2023

Материал 13-1622/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1900/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Плехановой Т.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Заявитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № до 30.04.2030г.

В обоснование указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ОАО «РЖД». Признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста, возложена обязанность привлечь подразделения транспортной безопасности.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по организации защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства предусмотрена Требованиями №, реализуется в соответствии с планом, где привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ является последним этапом, следовательно, исполнение возложенной судом обязанности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана обеспечения транспортной безопасности. Исходя из совокупного толкования положений ст. 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности» привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ №-р от 21.04.2022г. (в редакции от 21.12.2024г.) очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и т.д. Реализация указанных требований осуществляется в рамках инвестиционного проекта, которая ежегодно обновляется Правительством РФ, утверждается Советом директоров ОАО «РЖД». Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожный мост на перегоне Чик – Коченево (реестровый номер ЖМН 507484) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на восьмом этапе в 2029г. Следовательно, исполнение судебного решения до момента наступления срока для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности невозможно. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности возникнет не ранее 2029г. после оснащения ОТИ. Также после наступления срока для оснащения ОТИ техническими средствами в 2029г. ОАО «РЖД» необходимо будет дополнительно 4 месяца для проведения конкурентной процедуры закупки в целях заключения договора с подразделениями транспортной безопасности.

В ОАО «РЖД» насчитывается более 34тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.) на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности. По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 2,49 трлн. руб. на оплату оказываемых ими услуг. Федеральным законом от 02.08.2019 №270-ФЗ в ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ. Согласно законодательству, в качестве ПТБ могут выступать организации, которые могут выполнять задачи по защите объектов от актов незаконного вмешательства, только в случае оснащения техническими средствами.

На основании вышеизложенного заявитель просил об удовлетворении заявления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в частности, не оснащение объекта техническими средствами транспортной безопасности.

Отмечает, что установление для ОАО «РЖД» специальных сроков оснащения объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, является мерой государственного регулирования.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023г. удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Чик 3300 км перегона Чик – Коченево (реестр номер <данные изъяты>) подразделением транспортной безопасности; на ответчика возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Чик 3300 км. перегона Чик – Коченево (реестровый номер <данные изъяты>) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2024г., выданы исполнительные листы. Решение в части уплаты государственной пошлины исполнено ответчиком.

25.06.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом взыскания является обязанность образовать или привлечь подразделения транспортной безопасности (л.д. 163). Решение в данной части не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки исполнения решения суда, указав, что доводы ответчика о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана направлены на переоценку судебного решения, в котором возможность привлечения подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от выполнения иных действий. Однако, с решением суда ответчик ОАО «РЖД» согласился. В том числе, не возражал против установления срока для его исполнения, равного 1 году с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление отсрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения, поскольку отсрочка исполнения решения суда затянет реальное исполнение судебного акта, что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к неэффективности судебного акта.

Так из мотивировочной части судебного акта следует, что доводы заявителя (ответчика по делу) ОАО «РЖД» о поэтапном исполнении Постановления Правительства и приведении объектов в соответствие с требованиями закона являлись предметом оценки суда и признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, из системного анализа которых следует, что подразделение транспортной безопасности должно быть образовано (сформировано) и (или) привлечено к обеспечению транспортной безопасности до момента утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, поскольку положение об указанных подразделениях является приложением к такому плану. Обязанность возникла с 2021 г.

При этом как следует из решения, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 30.10.2023г.

Само по себе поэтапное осуществление действий, указанных в плане обеспечения транспортной безопасности, не исключают возложения на ОАО «РЖД», как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, с учетом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

Довод ОАО «РЖД» о поэтапном выполнении требований не является условием, освобождающим ответчика от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой является непрерывность.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Следует отметить, что с даты вынесения решения суда прошло более 2-х лет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя (неопределённый круг лиц), длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрен дела по существу в 2023 году, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________