Решение № 2А-1450/2021 2А-1450/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1450/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваняевой Е.В., с участием в судебном заседании административного ответчика К и его представителя рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГ по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к К о взыскании налога на доход физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к административному ответчику К с административным иском о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по Московской области была выявлена недоимка в отношении К. Задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГ на сумму налога в размере 53 300,00 руб., пени в размере 21 621,38 руб., штрафа в размере 2 665,00 руб., а именно: - налог на доходы физических лиц в размере 53 300,00 руб., пени в размере 21 621,38 руб, штрафа в размере 2 665,00 руб. (КБК 18№, ОКТМО 46748000). В Инспекцию ДД.ММ.ГГ поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, направленная заявителем почтой. В представленной ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 53 300 рублей, в связи с получением дохода от ООО «Фирма «Вэйстроймастер» на общую сумму 410 000 рублей. В связи с отсутствием уплаты налога на доход физических лиц за 2015 год, в срок установленный ст. 228 НК РФ, в отношении ответчика МИФНС России № по Московской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В установленный срок требования исполнены не были.

Срок взыскания указанной задолженности по налогам и пени истек.

Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности с К и взыскать с него задолженность по налогу на доход физических лиц в размере 53 300 рублей 00 копеек, пени в размере 21 621 рубля 38 копеек, штрафа в размере 2 665 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик К и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, в своих возражениях указали на то, что ДД.ММ.ГГ К H. A. было подано исковое заявление к МИ ФНС № по Московской области о признании требования МИ ФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) незаконным. Решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ К в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, исковые требования К H. А, удовлетворены, требование МИФНС РФ № № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) признано незаконным. Так же судом и проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год выполнены не К, а иным лицом с подражанием подписи, следовательно, декларация, на основании которой выставлено требование об уплате налога К не подавалась.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса РФ административный ответчик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 данной статьи), представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), уплатить сумму налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд, в том числе к мировому судье административный истец за вынесением судебного приказа не обращался. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2016 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявления о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что они уважительными причинами пропуска данного срока признаны быть не могут.

Срок исполнения требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался, в суд в порядке искового производства обратился ДД.ММ.ГГ (штемпель на конверте), то есть по более четырех лет с момента истечения срока исполнения требования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать. Необходимость индивидуальной обработки каждого материала для формирования пакета документов в суд, на которую указывал истец, таким обстоятельством, по мнению суда, являться не может.

Кроме того, суд исходит из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № решение Люберецкого городского суда Московской области отменено (гражданское дело №), исковые требования К H. А, удовлетворены, требование МИФНС РФ № № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) признано незаконным. Так же судом и проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год выполнены не К, а иным лицом с подражанием подписи, следовательно, декларация, на основании которой выставлено требование об уплате налога К не подавалась.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного у Межрайонной ИФНС России № по Московской области не имеется законных оснований для взыскания задолженности по налогу на доход физических лиц в размере 53 300 рублей 00 копеек, пени в размере 21 621 рубля 38 копеек, штрафа в размере 2 665 рублей 00 копеек на основании требования № от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно признано судом незаконным, а налоговая декларация, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГ за 2015 год (форма 3-НДФЛ) подписана не К, а иным лицом с подражанием подписи, следовательно, декларация, на основании которой выставлено требование об уплате налога К не подавалась, что так же является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку у административного ответчика не возникло обязанности по уплате налога на доход физических лиц по данной декларации.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в ходатайстве о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Московской области к К о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц в размере 53 300 рублей 00 копеек, пени в размере 21 621 рубля 38 копеек, штрафа в размере 2 665 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ