Решение № 2А-787/2024 2А-787/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-787/2024

Дело №2а-787/2024

УИД – 29RS0017-01-2024-001168-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 19 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что в ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает с официального сайта ФССП России. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по неисполнению исполнительного производства № от №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, платежи производятся ежемесячно, имущественный комплекс должника проверен, установлено, что жилое помещение, в котором проживает должник, принадлежит ее отцу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного истца ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес АО «Альфа-Банк» путем размещения его копии в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имела место ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем копия указанного постановления направлена заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно ответам из банков, у должника имеются расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Поскольку из Пенсионного фонда получен ответ о том, что должник является получателем пенсии судебный пристав-исполнитель, посчитав необходимым применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительных документов, 16 апреля 2024 г. вынесла постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с поступившим от ФИО3 заявлением, судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2024 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО3 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 апреля 2024 г. последняя проживает по адресу: <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, жилое помещение принадлежит отцу должника.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производился комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, какого-либо незаконного бездействия с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований вышеназванного исполнительного документа и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения также удовлетворению не подлежит.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе указание административным истцом на неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

На основании изложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 г.

Судья О.В. Роскова