Решение № 2-5516/2025 2-5516/2025~М-2286/2025 М-2286/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-5516/2025

78RS0005-01-2025-004075-62

Дело № 2-5516/2025

4 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская эксплуатационная компания-1" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская эксплуатационная компания-1» (далее – ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме.

28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в польщу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 102 825 рублей 85 копеек.

6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 102 825 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей.

Протокольным определением от 4 июня 2025 года в качестве третьего лица привлечено ТСН «<данные изъяты>».

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку за спорный период с 01.08.2020 года по 30.09.2023 года ответчик исправно вносила плату за жилищные и коммунальные услуги в адрес управляющей компании ТСН «<данные изъяты>», которую добросовестно считала надлежащим получателем платежей. Кроме того, от ТСН «<данные изъяты>» в адрес ответчика на протяжении всего спорного периода ежемесячно поступали счет-извещения для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, которые ответчиком своевременно и в полном объеме уплачены. Ни от каких иных организаций, уполномоченных управлять МКД, счет-извещения в адрес ответчика не поступали. Ответчик также указывает, что часть исковых требований предъявлена за пределами срока исковой давности, а именно с 1.08.2020 года по 28.05.2021 года), а отмененный судебный приказ вынесен 28 мая 2024 года.

Третье лицо ТСН «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Бевз является собственником квартиры № в <адрес>.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 29 мая 2020 года в качестве компании избрано ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1».

28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в польщу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 102 825 рублей 85 копеек.

6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений должника.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 7 указанной статьи Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация либо осуществляющие управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией) товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом за предыдущий год, размещает такой отчет в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения такого отчета в системе в автоматизированном режиме, а также обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что независимо от осведомления отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оп внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с сентября 2020 года по февраль 2023 года ФИО1 поступали счета-извещения об оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 38-74), в которых в качестве получателя платежа указано ТСН (ТСЖ) <данные изъяты>. Кроме того к копиям указанных квитанций предоставлены соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру ТСН (ТСЖ) «<данные изъяты>» и кассовые чеки, подтверждающие оплату денежных средств, начисленных в соответствии с счетами-извещениями. Кроме того представленные счета-извещения не содержат сведений о наличии задолженной по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией свидетельствуют о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием к понуждению повторно платить услуг на основании платежных документов.

По смыслу приведенных ранее норм также следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственником помещения об условиях договора управлению и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Поскольку в адрес ответчика поступали соответствующие платежные документы, где в качестве получателя платежа указано ТСН (ТСЖ) «<данные изъяты>», у суда отсутствуют основания полагать, что исправно внося плату за жилищные и коммунальные услуги в адрес ТСН (ТСЖ) «<данные изъяты>», ответчик действовал недобросовестно, поскольку считал его надлежащим получателем указанных платежей.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, то есть ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1» не лишено возможности требовать взыскания с ТСН (ТСЖ) «<данные изъяты>» уплаченных ФИО1 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд не может не согласится с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, а именно о взыскании задолженности в период с 1.08.2020 года по 28.05.2021 года, поскольку исковое заявление подано в Калининский районный суд 11 апреля 2025 года, сроку исковой давности с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляет 3 года 6 месяцев, то истец может предъявлять требования за период с сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 действовала добросовестно, поскольку считала ТСН (ТСЖ) «<данные изъяты>» надлежащим получателем указанных платежей, а также управляющей организацией многоквартирного дома, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Разрешая требования ООО «Петербургская эксплуатационная компания-1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, суд также не находит основания для их удовлетворения, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,79,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская эксплуатационная компания-1" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.