Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-4566/2023;)~М-3152/2023 2-4566/2023 М-3152/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2-44/2024

УИД 04RS0007-01-2023-004446-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – 195 893, 93 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт не выдал, уведомил истца о намерении произвести выплату в денежной форме, т.е. обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнены. Не получив направление на ремонт, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 89-09/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 361 393, 93 руб. без учета износа. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. Истец обратилась с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.07.2023 № У-23-75328/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 84 200 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена без осмотра транспортного средства, при расчете ущерба не были учтены все повреждения, в частности, повреждения двери задка в виде раскола пластика, зафиксированного экспертом ФИО3 Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не указал в экспертизе по каким основаниям оно не включено в расчеты, не исследовал вопрос о соответствии этого повреждения обстоятельствам ДТП. В связи с чем данное исследование нельзя признать полным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшила размер требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение – 186 000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., а также расхды на оплату судебной экспертизы – 8 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах суду не сообщил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу документами, 18.04.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ...

Автогражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № ...

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представила необходимый пакет документов. Заявление подано 03.05.2023.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 0019597459 ООО «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 81 300 руб.

С учетом данного экспертного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 300 руб.

Однако, истец не согласилась с выплаченной суммой, 03.07.2023 направила в страховую компанию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в сумме 361 393, 93 руб., расходов на поведение независимой экспертизы. Представила экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.06.2023 № 89-09/2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 361 393, 93 руб., с учетом износа -198 515, 97 руб.

Письмом от 11.07.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии основания удовлетворения требований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-23-75328/3020-0004 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 96 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 507 234 руб.

С учетом результатов проведенной технической экспертизы, решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 84 200 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, истцу произведена выплата в сумме 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 129572 от 17.08.2023.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В представленном райнее письменном отзыве представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что изложенные истцом доводы не опровергают выводов финансового уполномоченного, представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком и финансовым уполномоченным. Выводы, сделанные независимым экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», последовательны, сделаны на основе анализа каталогов запчастей согласно Единой методике. Позиция истца о том, что экспертом не приняты во внимание повреждения задней двери, которые отражены в заключении ИП ФИО3, несостоятельна.

С учетом обстоятельств дела по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 56/8-2-13.4 от 30.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 18.04.2023 составила без учета износа округленно 351 500 руб., с учетом износа округленно составляет 191 300 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 56/8-2-13.4 от 30.12.2023. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП, осмотром поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 186 000 руб. (исходя из следующего расчета 351 500 руб. – 81 300 руб. – 84 200 руб.), правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о доплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 000 руб. (186 000/2= 93 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения позиции по делу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Расходы истца подтверждены документально, из содержания доверенности ой видно, что доверенность выдана на представление интересов истца по делу о ДТП, произошедшем 18.04.2023 с автомобилем <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290 руб. руб., в том числе 5 990 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение - 186 000 руб., штраф - 93 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 руб., всего - 299000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 290 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.