Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 718 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 660 руб.. неустойку в размере 13 959,50 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 026,75 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 07 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза в размере 12 500 руб., способ выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком было выдано истцу направление на СТОА АО <данные изъяты> При согласовании объема работа по ремонту, страховщик исключил ряд позиций, что технически исключило возможность восстановительного ремонта. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта решетки радиатора, решетки переднего бампера, рамки радиатора и радиатора кондиционера. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Поскольку истец с частичным ремонтом не согласилась, она обратилась в независимую экспертную организацию, где ей произвели расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика надлежащим образом. Согласно заключений специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 718 руб., утрата товарной стоимости – 14 456 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 7500 руб. стоимость восстановительного ремонта также для проведения качественного и полного осмотра истцом оплачены услуги по разбору автомобиля в размере 660 руб. 06.02.2017 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 07.02.2017 года. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 158 453 руб. За вычетом размера франшизы (12 500 руб.) стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 145 953 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 953 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 456 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 660 руб., неустойку за период с 17.02.2017 года по 14.08.2017 года, размер которой снижает до 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 026,75 руб. и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что повреждения автомобиля, в оплате ремонта которых истцу было отказано, получены не от дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 42 вышеуказанного Постановления указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 07 ноября 2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля, <данные изъяты>, что подтверждается Полисом № от 07.11.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб. в период страхования с 10.11.2015 года по 09.02.2016 года, <данные изъяты> руб. – с 10.02.2016 года по 09.06.2016 года, <данные изъяты> руб. – с 10.06.2016 года по 09.08.2016 года, <данные изъяты> руб. - с 10.08.2016 года по 09.11.2016 года. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производителя путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Есть пункт о безусловной франшизе в размере 12 500 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, при полной гибели транспортного средства – залогодержатель ООО <данные изъяты>».

Судом также установлено, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и неустановленным автомобилем, который с места ДТП скрылся. В действиях ФИО1 нарушений правил ДТП РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП от 03.08.2016 года, осмотренными в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщиком было отказано истцу в оплате ремонтных работ в части стоимости ремонта решетки радиатора, решетки переднего бампера, рамки радиатора и радиатора кондиционера, поскольку указанные позиции невозможно отнести к событию ДТП, произошедшего 03.08.2016 года.

Истец не согласилась с данной позицией страховщика и обратилась в ООО «Центр передовых оценочных технологий», согласно экспертных заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 718 руб., утрата товарной стоимости – 14 456 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 7500 руб. Кроме того из заключения следует, что на основании исследований, проведенных при осмотре автомобиля, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предполагать, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю.

03 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения. Документы получены ответчиком 06.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России и не оспорено представителем ответчика.

06.02.2017 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 07.02.2017 года.

Из ответа на указанную претензию от 07.02.2017 года следует, что страховое возмещении будет выполнено по итогам ремонтных работ на основании заказ-наряда, согласованного 18.11.2016 года.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу установления повреждений, возникших в результате именно ДТП, произошедшего 03.08.2016 года, а также по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 17/76, выполненного ИП ФИО4, следует, что проведенное исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать утвердительный вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию произошедшего 03.08.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 453 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, проведенной по определению суда, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны.

Представителем истца выводы эксперта оспорены не были.

Представителем ответчика доказательства неверности выводов эксперта суду представлены не были.

Определенная заключением судебной экспертизы сумма ущерба не превышает страховую сумму по договору страхования (570 510 руб. за период страхования с 10.06.2016 года по 09.08.2016 года руб.).

В силу условий страхования безусловная франшиза при выплате страхового возмещения составляет 12 500 руб.

Таким образом, размер восстановительного ремонта, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ей транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет 145 953 руб. (158 453 руб. – 12 500 руб.

Согласно отчета № 16121084У, выполненного ООО «Центр передовых оценочных технологий», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14 456 руб.

Выводы указанного заключения представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 14 456 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно Полиса страхования страховая премия составляет 38 776,40 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 17.02.2017 года по 14.08.2017 года.

Ответчиком период просрочки оспорен не был.

Представителем истца представлен расчет процентов, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 205 902,70 руб. Размер неустойки рассчитан с учетом суммы страховой премии в размере 38 776,40 руб., являющейся, в данном случае, ценой страховой услуги.

Указанный математический расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Данный размер неустойки истцом снижен до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 180 409 руб. (145 953 руб. – восстановительный ремонт, 14 456 руб. – УТС, 20 000 руб. – неустойка), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 204,50 руб. (50 % от суммы 180 409 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 90 204,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания частично требования о выплате страхового возмещения удовлетворила добровольно в досудебном порядке, поэтому, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу не было выплачено в добровольном порядке, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 года и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 7 500 рублей, которые подтверждаются договорами о проведении экспертных работ и квитанциями об оплате от 12.12.2016 года и 25.01.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно заказ-наряда-договора № АК-0038036 и кассового чека истцом оплатены услуги по разборке автомобиля, в размере 660 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работы по разборке были необходимы для проведения осмотра в целях определения наличия повреждений.

За оформление доверенности представителя истцом оплачено 1 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для ведения данного дела.

Согласно чек-ордера при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 026,75 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 953 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 456 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 026 рублей 75 копеек, а всего 222 595 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий: