Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1863/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Дело № 2-1863/2024 УИД 76RS0021-01-2024-002676-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 356,98 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 160,71 руб., расходов на почтовые отправления в размере 206,40 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 61 000 руб. сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору истцу, договор займа содержал условия о возможности совершения уступки третьим лицам.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 61 000 руб. со сроком возврата: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) под 328,50 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на приведенных выше условиях. Согласно п.6 Индивидуальных условий количество платежей по договору: 9, первый платеж в сумме 11 710,75 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 710,75 руб. каждый уплачиваются каждый 14-ый день после первого платежа.

Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило, денежные средства были предоставлены ФИО1 путем перевода на банковский расчетный счет.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ответчик не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 11 710,75 руб., из которых 3 050 руб. учтено как уплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 11 710,76руб., из которых 10 991,24 руб. учтено как уплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 11 710,75 руб., из которых 8 259,16 руб. учтено как уплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 11 710,76 руб., из которых 4 816,81 руб. учтено как уплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумм в размере 300 руб., которая была учтена как уплата процентов. После ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заемщика не поступало.

Возражений относительно обстоятельств заключения договора и получения денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования к ФИО1 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 составила 105 356,98 руб., в том числе: основной долг – 41 274,19 руб., проценты – 61 357,26 руб., штрафы – 2 725,53 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по данному договору займа не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 328,500 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 160,71 руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на отправку заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, на сумму 90,60 руб. подтверждены представленным в материалы дела списком почтовых отправлений. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере на основании положений ст. 98 ГПК РФ. Иные почтовые расходы истцом не подтверждены.

Доказательства несения расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка и простой бандероли с исковым заявлением в адрес суда истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 356,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,71 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева