Решение № 2-2921/2017 2-2921/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2921/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», которым с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 275 000,00 руб., возложить на ответчика обязанность возместить расходы в размере 287 800,00 руб. на дальнейшее лечение сына, компенсировать моральный вред в размере 150 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 по рекомендации своих знакомых в 2013 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>» (<№ обезличен>, <адрес>), в которой оказывала платные медицинские услуги врач-ортодонт ФИО3, по вопросу выпрямления зубов своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, <дата> рождения. После консультации с указанным врачом, ФИО1 согласилась на лечение, в которое входило: удаление зуба и установка брекетов. По предположению врача, лечение должно было занять примерно около полутора лет. Стоимость лечения, озвученная ФИО3, составляла примерно около 200 000,00 руб. Лечение продолжалось вплоть до января 2017 г. Однако, примерно через год ношения брекетов, ФИО1 стала замечать у своего сына смещение середины зубной линии в сторону удаленного зуба. А после их снятия смещение оказалось на целый зуб, и, кроме того, зубной ряд стал неровным. Договор на оказание медицинских услуг между сторонами заключен не был, предварительную смету лечения, и чеки за оплаченные услуги ФИО1 от клиники не получала, денежные средства передавались непосредственно врачу ФИО3 Общая сумма переданных денежных средств составила 275 000,00 руб. После проведенного трехлетнего лечения данным врачом, ФИО1 обратилась за консультацией к другим врачам, которые предложили её сыну новое длительное лечение стоимостью 287 800,00 руб. В январе 2017 г. ФИО1 предъявила претензии врачу ФИО3, которая сослалась на не выполнение её рекомендаций пациентом. Также истец попросила у главного врача ООО «<данные изъяты>», являющейся также его генеральным директором и учредителем ФИО4 выписку из амбулаторной карты её сына, на что получила ответ, что с ФИО3 у нее никаких (ни трудовых, ни договорных) отношений нет. Раньше был заключен договор аренды стоматологического кресла, который в настоящее время расторгнут, и все амбулаторные карты ФИО3 выкрала. Поскольку в настоящее время несовершеннолетнему сыну истца необходимо переделать всю некачественную работу, проведенную врачом-ортодонтом стоматологической клиники ООО «Карат-Дент», просила суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карат-Дент» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно, а также указал, что договор на оказание медицинских услуг, а также другие документы на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, в распоряжении ответчика отсутствует, денежные средства в кассу клиники по описанным в иске услугам не поступали, сотрудники ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг, описанных в исковом заявлении истцу не оказывали. С точки зрения норм ГПК РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. А также пояснил, что главный врач ООО «Карат-Дент», являющейся также его генеральным директором и учредителем ФИО4 последние четыре года проходила лечение (находилась на больничном листе), возможно, в её отсутствие, без её ведома, стоматологический кабинет был предоставлен врачу-ортодонту ФИО3, у которой с клиникой нет и не было никаких отношений, ни трудовых, ни договорных (договора аренды также не заключались), в связи с чем, истец должен предъявлять требования к самому врачу ФИО3, которой непосредственно ФИО1 и передавала деньги за лечение сына.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, получение консультаций врачей-специалистов.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.

Согласно п.3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.

Из содержания п. 15 Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Свои требования истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, основывает на положениях ст. 15, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

По утверждению стороны истца, ФИО1 по рекомендации своих знакомых в 2013 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>» (<№ обезличен>, <адрес>), в которой оказывала платные медицинские услуги врач-ортодонт ФИО3, по вопросу выпрямления зубов своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, <дата> рождения.

После консультации с указанным врачом, ФИО1 согласилась на лечение, в которое входило: удаление зуба и установка брекетов. По предположению врача, лечение должно было занять примерно около полутора лет. Стоимость лечения, озвученная ФИО3, составляла примерно около 200 000,00 руб.

Лечение продолжалось вплоть до января 2017 г. Однако, примерно через год ношения брекетов, ФИО1 стала замечать у своего сына смещение середины зубной линии в сторону удаленного зуба. А после их снятия смещение оказалось на целый зуб, и, кроме того, зубной ряд стал неровным.

Также истец пояснила, что после проведенного трехлетнего лечения данным врачом, ФИО1 обратилась за консультацией к другим врачам, которые предложили её сыну новое длительное лечение стоимостью 287 800,00 руб. <дата>. ФИО1 предъявила претензии врачу ФИО3, которая сослалась на не выполнение её рекомендаций пациентом. Также истец попросила у главного врача ООО «<данные изъяты>», являющейся его генеральным директором и учредителем ФИО4 выписку из амбулаторной карты её сына, на что получила ответ, что с ФИО3 у нее никаких (ни трудовых, ни договорных) отношений нет. Раньше был заключен договор аренды стоматологического кресла, который в настоящее время расторгнут, и все амбулаторные карты ФИО3 выкрала.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами (ФИО1 и ООО «<данные изъяты>») заключен не был, предварительную смету лечения, и чеки за оплаченные услуги ФИО1 от клиники не получала. Как указала сама истец, денежные средства передавались непосредственно врачу ФИО3 без каких-либо подтверждающих их передачу документов. По утверждению истцовой стороны, общая сумма переданных денежных средств составила 275 000,00 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что главный врач ООО <данные изъяты>», являющейся также его генеральным директором и учредителем ФИО4 последние четыре года проходила лечение (находилась на больничном листе), возможно, в её отсутствие, без её ведома, стоматологический кабинет был предоставлен врачу-ортодонту ФИО3, у которой с клиникой нет и не было никаких отношений, ни трудовых, ни договорных (договора аренды также не заключались).

Как следует из документов, представленных стороной истца, на сайте компании «<данные изъяты>, <адрес>» до настоящего времени расположена информация о стоматологе-ортодонте ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства ссылалась на видеозапись беседы, проведенной <дата> представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 с главным врачом, генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4, где та не отрицала на действительную возможность оказания врачом-ортодонтом ФИО3 платных медицинских услуг сыну ФИО1 без ведома самой ФИО4, по утверждению которой, у ФИО3 с данной клиникой нет никаких отношений, ни трудовых, ни договорных, а медицинскую документацию ФИО3 «выкрала». В данном случае ФИО4 бессильна, предложила истцу разобраться с самим врачом.

При рассмотрении дела представитель истца указал суду, что данная видеозапись была сделана на мобильном телефоне, впоследствии перенесена на флешкарту.

Принимая в качестве доказательств данную видеозапись, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, который достоверность записи не оспаривал, не отрицал, что беседа с ФИО4 (главным врачом, генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>») имела место в действительности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что факт наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным несовершеннолетнему сыну истца имущественным и моральным вредом не установлен.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления указанных причин, поскольку, как следует из пояснения истца, никаких медицинских документов у нее на руках нет, договор на оказание медицинских услуг, а также другие документы на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались, денежные средства в кассу клиники по описанным в иске услугам не поступали, а передавались без каких-либо подтверждающих документов непосредственно врачу ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг непосредственно ответчиком.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, требования о взыскании уплаченных денежных средств, возложении на ответчика обязанность возместить расходы на дальнейшее лечение сына истца, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями непосредственно к врачу-стоматологу, которая в помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес>) в период с 2013 г. по 2017 г. оказывала несовершеннолетнему сыну истца медицинские услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай

Дело <№ обезличен>