Решение № 2-321/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-321/2018;)~М-316/2018 М-316/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли, потраченных ФИО1 на погашение сумм по кредитному договору; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору; процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве основного долга по задолженности по кредитному договору, потраченных на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения кредита; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекращении права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 45/100 доли на квартиру; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 45/100 доли квартиры. В обоснование иска указала, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для приобретения данного жилья. Обеспечением исполнения обязательства являлась данная квартира. Жилое помещение находится в совместной долевой собственности: у каждого собственника ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной палаты по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут. После развода ФИО2 перестал платить кредит, в связи с чем ФИО1 выплачивала его самостоятельно в период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Также был потрачен на погашение кредита материнский капитал. Ипотечный кредит ею погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. За ответчика ею погашена из личных денежных средств кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, произведена оплата страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № в размере <данные изъяты>, а также комиссионных вознаграждений за перевод без открытия счёта для погашения кредита в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ею направлено претензионное требование о возврате долга, который образовался в результате погашения кредитного договора, однако ответа от ФИО2 не последовало. Сумма денежных средств, потраченная на погашение кредитного договора до и после развода, распределяется между супругами в равных долях, так как являет общим долгом. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, выдел доли в натуре спорного жилья невозможен, в связи с чем полагает правомерным выкуп доли ответчика в общей долевой собственности. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общей собственности. В связи с изложенным просит суд удовлетворить её исковые требования.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть требований, а именно: о признании 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекращении права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на 45/100 доли на квартиру; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 45/100 доли квартиры – возвращена заявителю в связи с неподсудностью их Анадырскому городскому суду Чукотского автономного округа.

В отзывах на иск от 19 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года ответчик ФИО2 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям за период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 год, указав, что срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному периодическому платежу, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере ?, выплаченных ФИО1 в период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 год в погашение кредитной задолженности, оплаты комиссионных вознаграждений и страхования, признаёт. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства просит отказать.

В возражениях на отзыв представитель истца ФИО4 указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом его исчисления по регрессным требованиям является следующий день после исполнения основного обязательства, то есть 5 апреля 2016 года. Иск подан 6 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

2 марта 2019 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли сумм, потраченных ею: на оплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) с ней и ответчиком, за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ней и ответчиком, в размере <данные изъяты>; на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (на комиссионный сбор банка) за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований истца от 2 марта 2019 года, а также исходя из расчёта заявленных требований, предметом рассмотрения по настоящему иску являются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца:

- денежных средств в размере ? доли сумм, потраченных ею: на оплату по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, заключённому между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) с ней и ответчиком, за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, в размере <данные изъяты>; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ней и ответчиком, в размере <данные изъяты>; на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года (на комиссионный сбор банка) за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, по оплате комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счёта, по оплате страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года (что следует из приложенного расчёта) за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, подтверждалось сторонами по делу, что они состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 24 декабря 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 4 апреля 2012 года (т.1, л.д. 135).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО7 приобретена с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность. Право общей совместной собственности на эту квартиру за супругами ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (с одной стороны) (далее - банк) и созаемщиками супругами ФИО7 (с другой стороны) заключён кредитный договор №№ от 18 марта 2008года (далее- Кредитный договор), по которому стороны по настоящему делу являлись солидарными созаёмщиками денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата 182 месяца, предоставленных банком для приобретения вышеуказанной квартиры (т.1, л.д. 106-112).

В силу п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит созаёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 11, 75% годовых.

Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства является залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4 Кредитного договора).

Исходя из п. 2.3 Кредитного договора кредитор после его подписания открывает заёмщику счёт по учёту средств предоставленного кредита, а также счёт по учёту просроченной задолженности по предоставленному кредиту, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату (остаток ссудной задолженности).

Одними из условий заключения Кредитного договора в силу его п. 2.5 являлись предоставление супругами ФИО7 Договора страхования.

При этом согласно п. 4.1.8 Кредитного договора на созаёмщиков возложена обязанность своевременно продлевать срок действия Договора страхования до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 заключён договор комплексного ипотечного страхования № №, согласно п. 7.3.2 которого страхователь обязан уплатить страховую премию (страховой взнос) в срок и объёме, оговорённом в Договоре страхования. Данный договор прекращается, в частности, исполнением обязательств по Кредитному договору.

Как следует из ответов АО «КБ ДельтаКредит», выписок из банковского счёта обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объёме 4 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, являлись созаёмщиками по Кредитному договору, одной стороной по договору комплектного ипотечного страхования № №, что следует из текстов данных договоров, то их ответственность по данным договорам, а также обязательствам, связанным с их исполнением являлась солидарной.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 пояснял, что после расторжения брака между супругами раздел совместно нажитого имущества не производился.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2018 года, вступившего в законную силу 3 марта 2018 года, при определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретённое с использованием средств материнского капитала (т.1, л.д. 236-238), право собственности за каждым из супругов ФИО7 определено в размере 45/100 долей в праве собственности на данную квартиру (с учётом определения 5/100 долей каждому из двух детей супругов ФИО7), то есть судом ДД.ММ.ГГГГ фактически произведён раздел совместно нажитого имущества супругов в виде вышеуказанной квартиры, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными и составляют ? доли общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что после прекращения брака ею единолично за счёт собственных денежных средств с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлялась уплата платежей по Кредитному договору, по договору комплексного ипотечного страхования № №, а также при осуществлении платежей по Кредитному договору производились выплаты денежных средств на комиссионное вознаграждение за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по нему. Часть задолженности по Кредитному договору погашена за счёт средств материнского капитала.

То обстоятельство, что после расторжения брака ФИО2 прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору, не исполнял обязательства по договору комплексного ипотечного страхования № №, не оспаривалось ФИО2 в ходе производства по делу, подтверждалось в отзыве на иск.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались какие-либо суммы денежных средств во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что брак между супруга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доли в совместно нажитом имуществе супругов определены равными, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, договору комплексного ипотечного страхования ФИО2, то суд приходит к выводу, что истец ФИО1, исполнив обязательства перед банком, а также ООО «Росгосстрах» в части срочных платежей, имеет право требовать с ФИО2, как с солидарного должника, оплаты ? доли сумм, потраченных на исполнение ею единолично вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При перечислении денежных средств по Кредитному договору, в том числе и во исполнение обязательств солидарного должника, ФИО1 понесла убытки в виде уплаченных комиссионных вознаграждений банка за осуществление каждого перевода без открытия счёта для погашения задолженности по Кредитному договору, в связи с чем денежные средства в размере ? доли уплаченных сумм также подлежат взысканию с ответчика.

Из уточнённых ФИО1 исковых требований следует, что она просит взыскать с ФИО2 ? доли сумм, потраченных ею:

- на оплату по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>;

- на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>;

- на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года (на комиссионный сбор банка) за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, исполняя обязательства по Кредитному договору, в период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года оплатила <данные изъяты>, из них:

- в 2012 году: 16 ноября, 15 октября, 12 сентября – по <данные изъяты> каждый платёж;

- в 2013 году: 16 января, 20 февраля, 19 марта, 17 сентября, 17 октября, 18 декабря– по <данные изъяты> каждый платёж; 25 апреля– <данные изъяты>; 30 июля– <данные изъяты> и 330 рублей; 3 сентября– <данные изъяты>; 17 октября– <данные изъяты>; 18 ноября– <данные изъяты>;

- в 2014 году: 17 января, 18 февраля, 20 марта, 16 апреля, 15 мая, 17 июня, 19 июля, 19 августа, 17 сентября, 16 октября, 28 ноября, 22 декабря– по <данные изъяты> каждый платёж; 8 декабря– 500 рублей;

- в 2015 году: 20 января, 18 февраля, 19 марта– по <данные изъяты> каждый платёж; 15 апреля -<данные изъяты>; 21 мая– <данные изъяты>; 17 июня, 17 июля, 19 августа– по <данные изъяты> каждый платёж; 16 сентября, 19 октября, 16 ноября, 17 декабря– по 10 544 рубля каждый платеж;

- в 2016 году: 27 января, 25 февраля – по 10544 рубля каждый платёж; 21 марта– <данные изъяты>.

Факт уплаты данных сумм непосредственно ФИО1 из собственных личных денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от этих дат, в которых указаны наименование плательщика, сумма и соответствующее основание платежа – оплата по Кредитному договору, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 1 марта 2019 года, подтвердившего факт перечисления им 17 января 2014 года денежных средств по уплате долга по Кредитному договору по просьбе ФИО1, передавшей ему деньги на эти цели, выпиской из банковского счёта Ипотечного банка ДельтаКредит за период с 17 апреля 2012 года по 4 апреля 2016 год; справками ФИО1 2НДФЛ за 2012-2016 годы (т.1, л.д. 12-91; 195-212; 240-244; т.2 л.д. 4-5).

Иных доказательств, свидетельствующих о выплате прочих сумм по исполнению обязательств по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, её представителем суду не представлено.

1 апреля 2015 года часть задолженности по Кредитному договору была погашена за счёт перечисленных средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписки из финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 23 октября 2018 года, выписки из банковского счёта Ипотечного банка ДельтаКредит за период с 17 апреля 2012 года по 4 апреля 2016 год, отчёта Ипотечного банка ДельтаКредит о проведённых погашениях по договору от 10 сентября 2018 года. Однако данные суммы не являются личными денежными средствами ФИО1, затраченными на погашение Кредитной задолженности, в связи с чем ? доли этих сумм не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, исполнив обязательства перед банком по Кредитному договору, уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом имеет право требовать с ФИО2 ? доли от уплаченных сумм, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли сумм, потраченных ФИО1 на оплату по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>, а данное требование в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Более того, в отзыве на иск ФИО2 заявил, в частности, о признании данного искового требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 12 ноября 2018 года, копия которого получена ответчику 4 декабря 2018 года лично, последствия признания иска, предусмотренные ч. 1,2 ст. 39, ч. 1-4 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены. Признание иска выражено ФИО2 путём подачи письменного текста заявления (наименованного отзыв), которое приобщено к материалам рассматриваемого дела.

Поскольку признания искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли сумм, потраченных ФИО1 на оплату по Кредитному договору, в том числе за период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то судом данное признание иска в указанной части подлежит принятию.

ФИО1, погашая в период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 год задолженность по Кредитному договору, производила перечисление денежных средств посредством переводов без открытия счёта, в связи с чем ею уплачивались комиссионные вознаграждения банку.

Как следует из приходных кассовых ордеров за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года ФИО1, затрачены на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по Кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно:

- в 2012 году: 19 сентября, 15 октября – в размере <данные изъяты> за каждый платёж;

- в 2013 году: 16 января, 20 февраля, 19 марта – <данные изъяты> за каждый платёж; 25 апреля – <данные изъяты>; 17 октября – <данные изъяты>; 18 ноября – <данные изъяты>; 18 декабря – <данные изъяты>;

- в 2014 году: 17 января, 18 февраля, 20 марта, 16 апреля – <данные изъяты> за каждый платёж; 15 мая – <данные изъяты>; 17 июня – 511, 31 рубль; 19 июля, 19 августа – по <данные изъяты> за каждый платёж; 17 сентября, 16 октября, 28 ноября, 22 декабря, - по <данные изъяты> за каждый платеж; 15 декабря -<данные изъяты>; 8 и 15 декабря – по <данные изъяты> за каждый платёж;

- в 2015 году: 20 января, 18 февраля, 19 марта – 511,31 за каждый платёж; 21 мая – <данные изъяты>; 17 июня, 17 июля, 19 августа, 16 сентября, 19 октября, 16 ноября, 17 декабря – по <данные изъяты> за каждый платёж;

- в 2016 году: 27 января, 25 февраля – по <данные изъяты> за каждый платёж; 21 марта – <данные изъяты>.

Как указано выше, истец ФИО1 имеет права требовать с ответчика ? доли уплаченных сумм комиссионных вознаграждений банка за осуществление каждого перевода без открытия счёта для погашения задолженности по Кредитному договору, то есть данное требование ФИО1 обоснованно в размере <данные изъяты>, что составляет ? доли от суммы <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 данное требование заявлено в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ? сумм, потраченных ФИО1 на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по Кредитному договору за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - в сумме <данные изъяты>.

Более того, в отзыве на иск ФИО2 заявил, в частности, о признании данного искового требования за период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1,2 ст. 39, ч. 1-4 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 судом разъяснены. Признание иска выражено ФИО2 путём подачи письменного текста заявления (наименованного отзыв), которое приобщено к материалам рассматриваемого дела.

Признания искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? сумм, потраченных ФИО1 на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по Кредитному договору за период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно квитанциям на получение страховой премии от 25 декабря 2012 года, 23 января 2013 года, 20 января 2016 года,19 декабря 2014 год, 15 апреля 2014 год, 24 января 2013 года (т.1, л.д. 126-127; 173) ФИО1 на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года уплачены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

Как указано выше, истец ФИО1 имеет права требовать с ответчика ? доли уплаченных сумм по вышеуказанному договору комплексного ипотечного страхования, то есть данное требование истца обоснованно в размере <данные изъяты>, что составляет ? доли от <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учётом приведённой выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ? сумм, потраченных истцом на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера - 35 065 рублей 57 копеек.

Кроме того, в отзыве на иск ФИО2 заявил, в частности, о признании данного искового требования за период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года.

По приведённым выше аналогичным основаниям судом принимается признание ФИО2 данного искового требования за период с 6 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору, по оплате комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счёта, по оплате страхования по договору комплексного ипотечного страхования № Д№ от 10 декабря 2012 года за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 наделена правом на заявление вышеуказанных регрессных требований к ФИО2, то неправомерное удержание данных денежных средств, их невозвращение истцу с момента полного исполнения обязательств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года.

Как следует из приложенного истцом расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, данный расчёт произведён, исходя из суммы всех денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика в размере ? уплаченных сумм по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, по оплате комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счёта, по оплате страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года, то есть исходя из общей суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным, поскольку истцом за весь период применены средние банковские ставки, а также так как судом одно из требований удовлетворено в меньшем размере, в связи с чем находит необходимым произвести собственный расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года, исходя из размера удовлетворённых сумм с применением по 31 июля 2016 года средней ставки банковского процента в Дальневосточном федеральном округе, а с 1 августа ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по формуле: сумма долга*количество дней просрочки*ставка процента (ключевая ставка)/ количество дней в году*100.

При этом а период с 17 марта 2016 года действовала средняя ставка банковского процента в размере 8, 6%, с 15 апреля 2016 года – 8,01, с 19 мая 2016 года – 7,62%, с 16 июня 2016 года – 7,99, с 15 по 31 июля 2016 года – 7,43 %. В периоды с 1 августа 2016 года по 6 ноября 2018 года действовали следующие ключевые ставки: с 14 июня 2016 года – 10,5%; с 19 сентября 2016 года – 10,00%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9,00%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%.

Сумма долга

период

Количество дней

ставка

Дни в году

Размер %

1053610,88

05.04.16-14.04.16

10

8,6

366

2475,70

1053610,88

15.04.16-18.05.16

34

8,01

366

7 839,90

1053610,88

19.05.16-15.06.16

28

7,62

366

6 142,03

1053610,88

16.06.16-14.07.16

29

7,99

366

6 670,28

1053610,88

15.07.16-31.07.16

17

7,43

366

3 636,11

1053610,88

01.08.16-18.09.16

49

10,5

366

14811,01

1053610,88

19.09.16-31.12.16

104

10,0

366

29938,67

01.01.17-26.03.17

85

365

24536,14

1053610,88

27.03.17-01.05.17

36

9,75

365

10131,98

1053610,88

02.05.17-18.06.17

48

9,25

365

12816,53

1053610,88

19.06.17-17.09.17

91

9,00

365

23641,30

1053610,88

18.09.17-29.10.27

42

8,5

365

10305,18

1053610,88

30.10.17-17.12.17

49

8,25

365

11669,10

1053610,88

18.12.17-31.12.17

14

7,75

365

3131,97

01.01.18-11.02.18

42

9 395,90

1053610,88

12.02.18-25.03.18

42

7,5

365

9092,81

1053610,88

26.03.18-16.09.18

175

7,25

365

36623,80

1053610,88

17.09.18-06.11.18

51

7,5

365

11041,27

итого

233 899,68

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору, по оплате комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счёта, по оплате страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении данного требования в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Нельзя согласиться с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли, потраченных истцом на погашение сумм по кредитному договору; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору за период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года включительно, а также производного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из приведённых норм, с учётом приведённого выше ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что, вопреки утверждениям ответчика, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с момента исполнения основного обязательства.

Основное обязательство – оплата задолженности по Кредитному договору исполнено ФИО1 4 апреля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по вышеуказанным требованиям начал течь с 5 апреля 2016 года и его окончание приходится на 4 апреля 2019 год.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Анадырского городского суда настоящее исковое заявление поступило в суд 6 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли, потраченных истцом на погашение сумм по кредитному договору; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта за период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года включительно, а также производного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 (с учётом уменьшения одного требования, увеличения иного) в конечном итоге предъявлены к ответчику требования, в которых она просила взыскать с ФИО2:

- денежные средства в размере ? доли сумм, потраченных ею на оплату по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>;

- денежные средства в размере ? доли сумм, потраченных ею на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>;

- денежные средства в размере ? доли сумм, потраченных ею на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

Цена иска по данным требованиям составила сумму <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, за предъявление данных требований в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 140) (излишне уплачена в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), вопрос о возвращении которой подлежит разрешению при обращении ФИО1 с соответствующим заявлением в суд; иная её часть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) не подлежит возврату по причине уменьшения истцом в ходе производства по делу размера заявленных исковых требований).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? доли, потраченных ФИО1 на погашение сумм по кредитному договору; на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования, на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору; процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? доли сумм, потраченных ФИО1 на оплату по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, заключённому между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? сумм, потраченных ФИО1 на оплату страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны), в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? сумм, потраченных ФИО1 на комиссионные вознаграждения за перевод без открытия счёта для погашения задолженности по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года (на комиссионный сбор банка) за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2016 года, - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, по оплате комиссионного вознаграждения за перевод без открытия счёта, по оплате страхования по договору комплексного ипотечного страхования № № от 10 декабря 2012 года за период с 5 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной её части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ? доли сумм, потраченных ФИО1 на оплату по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года, в размере <данные изъяты>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 18 марта 2008 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.19

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова