Приговор № 1-258/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-258/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 28 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № 278 и ордер № 258834 от 23 октября 2019 года,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>,

не судимого,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 М.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М.Б., пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и норм КоАП РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и желая их наступления, действуя умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № 125 РУС, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут возле <адрес> по ул. ФИО1 М.Б., управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству обвиняемого ФИО1 М.Б. и его защитника Жамсаранова А.Г. (л.д.52).

Подсудимый ФИО1 М.Б. в судебном заседании указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Ходатайство о применении дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником по порядку и правовым последствиям производства дознания в сокращенной форме и в его присутствии. Осознает характер заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также подсудимый суду пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы на будущее.

Защитник Жамсаранов А.Г. пояснил, что его подзащитный ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации по порядку и правовым последствиям производства дознания в сокращенной форме, также характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства его подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>, ул. ФИО1, 57 была остановлена автомашина марки «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № 125 РУС, под управлением ФИО1 М.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование проводилось, результат 0,323 мг/л. По результатам проверки оперативно-справочного учета гр. ФИО1 М.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

- Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 М.Б. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 М.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от чего ФИО1 М.Б. отказался (л.д. 9).

- Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> (л.д.11-13).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете отдела дознания МО МВД России «Агинский» у свидетеля ФИО5 был изъят электронный носитель - DVD- R диск (л.д.34-37).

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен электронный носитель - диск формата DVD-R с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 М.Б. (л.д.38-43). Указанный диск был признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44)

- Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

- Протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

- Протокол допроса свидетеля ФИО1 Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

- Протокол допроса подозреваемого ФИО1 М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял спиртные напитки, затем лег спать, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут понимая, что еще в нетрезвом состоянии, поехал в поликлинику на автомобиле «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № 125 РУС. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС, представившись, попросили предоставить документы, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в алкотектор. Прибор показал наличие у него алкоголя в количестве 0,323 мг/л, с данными алкотектора он не согласился, решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого затем отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-55).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания того, что ФИО1 М.Б., находясь с состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так как, судом при производстве по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, также не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении которые были исследованы и оценены в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 М.Б. виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, характеризующий материал, и, исходя из этого, суд признает подсудимого вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства Администрацией городского округа «<адрес>», начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО7 в целом удовлетворительно, по месту службы и бывшей работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проведении контропераций по обеспечению правопорядка и общественного правопорядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуются в целом положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания, не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: электронный носитель – диск DVD-R с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов

Копия верна: Судья Т.С. Жапов