Решение № 2-870/2018 2-870/2018 ~ М-497/2018 М-497/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-870/2018

Дело № 2-870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 07.05.2016 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, водитель - ФИО1 (собственник ФИО2), а также Лада Гранта, гос. рег. знак №, водитель - ФИО3 (собственник ФИО4)

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако виновник ДТП ФИО1 в плис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

Риск наступления гражданское ответственности при управлении транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

01.07.2016 г. между ФИО5 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения.

На основании заявления, представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 85 400,00 рублей, а так же произвело доплату страхового возмещения в размере 21 414, 69 рублей.

Всего по страховому случаю выплачено 106 814, 69 рублей.

В соответствии с п.6 ст.14.1 и ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса 106 814,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом дважды, заблаговременно, по адресу, который был указан ответчиком ФИО1 ФИО12 и отражен в справке о ДТП от 07.05.2016 г. (<адрес>), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, водитель - ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак М № водитель - ФИО3 (собственник ФИО4)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, гос. рез. знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако виновник ДТП ФИО1 в плис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

Риск наступления гражданское ответственности при управлении транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

01.07.2016 г. между ФИО5 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 обратился в страховую компанию потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения.

На основании заявления, представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 85 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения. Согласно представленной независимой технической экспертизы ТС № от 29.06.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 914,69 руб., а также возместило расходы на оплату назависимо1й экспертизы по расчету УТС в размере 4 500 рублей, доплатив всего 21 414, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 г. Таким образом, всего по страховому случаю выплачено 106 814, 69 рублей.

В соответствии с п.6 ст.14.1 и ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму (платежное поручение № от 04.10.2016 г.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 106 814 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 29 копеек.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 106 814 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.