Решение № 12-49/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12 –49/2017


РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года с. Ильинско - Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, так как с ФИО2 у него действительно произошел конфликт, в ходе которого она высказывалась в его отношении в оскорбительном тоне, что унизило его достоинство. Полагает, что заведомо ложного доноса с его стороны не было, поскольку он не имел на это умысла и просто не хотел обострять данный конфликт, а с сотрудниками полиции у него сложились сложные отношения. Дополнительно указал на то, что наказание, наложенное на него мировым судьей в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей при размере пенсии 10 000 рублей, является для него обременительным. В связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, _____.__г, около 13 часов 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив информацию о том, что его соседка ФИО3, распространяет в его адрес слухи клеветнического характера, что не соответствует действительности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Согласно рапортов помощников оперативного дежурного ФИО4 и ФИО5, первоначально _____.__г в 13 часов 22 минуты, а затем _____.__г в 13 часов 35 минут по телефону <***> поступило сообщение от ФИО1 о том, что соседка высказывала в его адрес оскорбительные слова и распространяет в его отношении слухи клеветнического характера

Вместе с тем, исходя из положений ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

ФИО1 с составленным в его отношении протоколом не согласился, указав при этом, что в полиции сообщение направлял.

Из объяснений ФИО1 следует, что _____.__г в 9 часов 30 минут в <адрес> у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последняя назвала его оскорбительными по его мнению словами, после чего он решил позвонить в отдел полиции о ее непозволительном поведении и с просьбой привлечь ее к ответственности за содеянное.

ФИО3, в своем объяснении показала, что в указанный выше день у нее произошел разговор с ФИО1 из-за того, что последний взял из её почтового ящика журнал без разрешения хозяйки, на что последний ответил отказом и сказал, что ничего об этом не знает. Поняв, что спорить с ФИО1 бесполезно, она, сказав ему «пошёл ты» она ушла от конфликта, при этом указав на неприязненные отношения с последним.

ФИО6 подтвердил произошедший инцидент между ФИО3 и ФИО1, указав, что оскорбительных слов в адрес брата не слышал, так как ушел с места конфликта до его окончания.

ФИО7, показал, что в указанные выше день и месте его соседка ФИО3 высказала претензию в адрес ФИО1 о том, что последний из ее почтового ящика взял без разрешения принадлежащую ей почтовую корреспонденцию, при этом оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 он не слышал.

Определением от _____.__г №__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.