Решение № 21-173/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-173/2026

72RS0025-01-2025-014427-09

Дело № 21-173/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по жалобе акционерного общества «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 от <.......><.......> акционерное общество «Почта России» (далее также – АО «Почта России», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Почта России» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление по делу об административном правонарушении от <.......> отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» направлено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (далее также Инспекция), правомочному рассматривать дело.

С данным решением не согласен главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, указывает, что согласно имеющихся документов АО «Почта России» получило письмо о явке в Инспекцию как <.......>, так и <.......>. Таким образом, АО «Почта России», УФПС Тюменской области были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. Полагает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела относительно возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие не проводилось, правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ выявлены по результатам расследования несчастного случая, а не по результатам контрольно-надзорного мероприятия. Также указывает, что по результатам расследования несчастного случая установлено, что не были выданы средства индивидуальной защиты, отнесенные к обычным, а также необеспечение контроля со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, система управления по охране труда ведется не в полном объеме. Указывает также, что некоторые средства индивидуальной защиты отнесены ко второму классу опасности, для которых применяется привлечение по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку правонарушение выявлено не в ходе контрольно-надзорного мероприятия, а при расследовании несчастного случая, назначение одного наказания за два правонарушения невозможно.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем ходатайстве защитник Общества просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Участвующая при рассмотрении жалобы главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что работники должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), часть которых относится к обычным и за необеспечение ими ответственность наступает по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, часть СИЗ имеют повышенный класс опасности, за необеспечение ими наступает ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В отношении АО «Почта России» по результатам расследования несчастного случая было составлено два протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Данные решения приняты не по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО1, а также начальника отдела (отдел федерального государственного надзора в сфере труда <.......>) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3, просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ. Например, административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования тяжёлого несчастного случая, произошедшего <.......> с почтальоном структурного подразделения Отделение почтовой связи Тюмень филиала Управления федеральной почтовой связи <.......> АО «Почта России» ФИО4 в г.Тюмени по <.......>, комиссией <.......> установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспечения ими работодателем, работник была допущена к исполнению служебных обязанностей без выданной специальной обуви (противоскользящего устройства на обувь), нарушены требования ст.ст. 214,221,22 ТК РФ и приказа Минтруда России от 29.10.2021 №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающихся средств»; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ст.ст. 22,214 ТК РФ. Также в ходе расследования комиссией установлено, что ФИО4 не в полном объеме были выданы СИЗ: костюм или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий/ ветровка; костюм для защиты от пониженных температур и ветра или костюм сигнальный на утепляющей подкладке 3 класса защиты для использования в I-III климатическом поясе, туфли на нескользящей подошве или ботинки кожаные, перчатки трикотажные с точечным покрытием или перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами, шапка полушерстяная утепленная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России» и вынесения постановления о назначении ему административного наказания. Кроме того в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к ответственности по данной норме.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районной суда, ссылаясь на положения частей 4.1, 6 ст.28.2, 25.15 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Общество, его законный представитель или защитник не были надлежаще уведомлены о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено возможности участия при составлении протокола. Кроме того, судьей со ссылкой на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ указано на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения с отдельным назначением наказания за каждое.

Вместе с тем, данные выводы правильными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Согласно п.5 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, уведомления о явке <.......> для составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес руководителя АО «Почта России» и в адрес филиала УФПС <.......> АО «Почта России» почтовой связью и электронной почтой. При этом направленные электронной почтой уведомления были не только получены, но и зарегистрированы УФПС <.......><.......> и АО «Почта России» <.......>, копии уведомлений с отметками о регистрации были направлены в административный орган и приобщены к делу, что свидетельствует о фактическом получении уведомлений.

При этом, учитывая, что административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, имело место на территории деятельности его филиала – УФПС <.......> в г.Тюмени, уведомление правомерно направлено по месту нахождения филиала Общества.

Также из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях прибыла ФИО5, которой предъявлены доверенности на право представлять интересы АО «Почта России», в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.5 КоАП РФ ФИО5, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении, обладала статусом защитника.

Таким образом, учитывая, что событие, послужившее поводом для составления протокола об административном правонарушении, имело место на территории деятельности филиала УФПС <.......> АО «Почта России», уведомление правомерно было направлено в том числе по адресу нахождения данного филиала. Уведомление, несмотря на отсутствие согласия на получение извещений посредством электронной почты, было получено и зарегистрировано Обществом <.......> и филиалом <.......>, для составления протокола в административный орган прибыл защитник Общества, полномочия которого удостоверены доверенностью, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, которым была получена его копия, что согласуется с положениями статей 25.15, 24.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении АО «Почта России» проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе расследования несчастного случая на производстве должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2026 года отменить, дело по жалобе акционерного общества «Почта России» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова