Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018~М-1984/2018 М-1984/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2247/2018

Дело №2-2247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Крымский Союз Автострахователей" – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Союз Автострахователей", ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СО "Верна" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: неосновательно сбереженное страховое возмещение в размере 51192 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 51192 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 25000 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 4100 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 апреля 2018 года истец обратился в ООО «КСА», профессиональное общество, оказывающее юридические услуги потребителям. Общество приняло на себя обязательство получить выплату страхового возмещения в полном объеме и передать истцу. Для выполнения данного поручения была оформлена нотариальная доверенность №. При этом ООО «КСА» произвели расчет страхового возмещения, которое составило 90000 руб., расчет не предоставили, независимую оценку не проводили. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения ответчикам в размере 141192,50 руб. Однако, ответчики передали истцу 26 июня 2018 года денежные средства лишь в размере 90000 руб. Таким образом, сумма неосновательно сбереженная ответчиками составляет 51192 руб. (141192-90000=51192). Считает, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются законодательством о Защите прав потребителей. В связи с чем, истец 12 июля 2018 года обратился с претензией к ООО «КСА» и ФИО4, ответа на которую не последовало. Указанное стало основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признала в части возврата оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения, в остальной части иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Крымский Союз Автострахователей» заключен договор № ПЭ об оказании правовых услуг.

Согласно п. 1 Договора, исполнитель - ООО «Крымский Союз Автострахователей» обязуется лично или с привлечение третьих лиц оказать Заказчику – ФИО1 правовые услуги по истребованию с надлежащей страховой компании сумм страхового возмещения и иных выплат по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2018 года, с участием принадлежащего потерпевшему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.7 и п. 2.8 Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по Договору до фактического получения и/или взыскания страховых выплат по факту спорного ДТП. По факту получения исполнителем истребованных или присужденных сумм выплатить Заказчику полученную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также сумму утраты его товарной стоимости (при наличии права на взыскание УТС) в порядке и сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Указанный факт также подтверждается доверенностью № от 24 апреля 2018 года, согласно которой ответчики берут на себя обязательства по ведению дела истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 апреля 2018 года, с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», год выпуска 2007, регистрационный знак №, что подтверждается. При этом, как следует из указанной доверенности, она предоставляет ответчикам право получения присужденного имущества или денег, страховых выплат и компенсаций.

Как следует из акта о страховом случае, 19 июня 2018 года ФИО4 в счет возмещения ущерба по указанному ДТП получено страховое возмещение в размере 141192,50 руб.

26 июня 2018 года между истцом (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор № ПЭ об уступке прав требования по факту ДТП, имевшему место 22 апреля 2018 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2007, регистрационный знак №. В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по обязательству, возникшему в результате причинения цеденту ущерба, цессионарий обязуется выплатить денежную сумму в размере 90000 руб.

Из расписки о приеме-передаче денежных средств от 26 июня 2018 года усматривается, что ФИО1 получил от ФИО4 90000 руб. по Договору об оказании правовых услуг.

12 июля 2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую последними представлен не был.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителей, исполнителей, импортеров, продавцов при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) применяется Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Крымский Союз Автострахователей» заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем, отношения по которым регулируются гл.3 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме не выполнили обязательства по передаче денежных средств истцу, согласно акту о страховом случае в размере 141192 руб., а лишь передали сумму в размере 90000 руб., договор цессии был заключен между истцом и ответчиком ФИО4 после получения последней денежных средств по акту о страховом случае, то есть после фактической обязанности передать истцу денежные средства по договору об оказании правовых услуг, в связи с чем отсутствует предмет уступки прав требований, а потому суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ООО "Крымский Союз Автострахователей" денежные средства, являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1000 руб..

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36096 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца ((51192 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. * 50%), не найдя оснований для снижения его размера.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в отношении ответчика - ООО "Крымский Союз Автострахователей", поскольку указанное лицо является исполнителем по договору об оказании правовых услуг от 24 апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается распиской от 09 июля 2018 года о получении денег в счет оплаты по договору 0907/18 от 09 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом категории сложности дела о взыскании неосновательного обогащения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела в сумме 17500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы.

Кроме того, суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4100 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенностей на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2335,76 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Союз Автострахователей" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Союз Автострахователей" в пользу ФИО1 неосновательно сбереженное страховое возмещение в размере 51192 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 17500 руб., штраф в размере 36096 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Союз Автострахователей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2635,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

Председательствующий –