Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2168/2018;)~М-1880/2018 2-2168/2018 М-1880/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003735-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего должника, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России», с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 251 090,41 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 711,54 руб., указав, что между ОАО «Сбербанк России» и РВВ заключен кредитный договор <***> от 27.06.20013 г., по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. Обязательства по возврату кредита РВВ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик РВВ умер, наследственным имуществом после его смерти является жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, наследником умершего должника является его супруга ФИО2

Общая сумма задолженности заемщика РВВ по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 251 090,41 руб., в том числе основной долг-106 611,72 руб., просроченные проценты - 82 662,57 руб., неустойка - 61 816,12 руб.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и нормы ст. ст. 309, 807, 418, 1175, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2013 г., заключенному с РВВ в размере 251 090, 41 руб., в том числе просроченный основной долг - 106 611,72 руб., просроченные проценты - 82 662,57 руб., неустойку - 61 816,12 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 711,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и представителем истца в письменном отзыве на возражения ответчика. Суду пояснила, что поскольку до настоящего времени денежные средства от страховщика ООО «СК Кардиф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», взысканные решением Кисловодского городского суда от 27.11.2018 г. истцу от страховщика не поступили, следовательно при неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования Банк не лишился права на получение денежных средств в погашение кредита и процентов по нему от наследника заемщика, и вправе защищать свои нарушенные права по договору всеми предусмотренными способами. В обоснование возражений на заявление представителя ответчика ФИО2, адвоката Рогова Е.И., о пропуске истцом срока исковой давности, указала на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 27.06.2016 г., следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований кредитора истекает только 28.06.2019 г., при этом истцу стало известно о смерти заемщика не ранее 29.11.2016 г., а срок течения исковой давности прерывался предъявлением иска в 2016 г. к ФИО2 Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рогова Е.И., иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что по условиям программы страхования страховщик, в случае наступления страхового случая, обязан уплатить страховую выплату в размере задолженности по кредиту в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России». Решением Кисловодского городского суда от 27.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя кредитной организации, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа исковые требования ФИО2 к ООО « СК Кардиф» разрешены, иск удовлетворен частично. С ответчика ООО «Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с РВВ 27.06.2013 г., взыскано страховое возмещение в размере 131 283, 54 руб. То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда ООО «СК Кардиф» не исполнено, не может служить основанием для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору без учета суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца вышеуказанным решением суда.

Далее пояснил суду, что

просила применить исковую давность, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума, абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Далее пояснил суду, что исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж заемщиком РВВ совершен 27.07.2014 г., следовательно, после даты первого просроченного платежа 27.08.2014 г. у банка возникло право потребовать у заемщика досрочного исполнения кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с 27.08.2014 г. Тогда как, истец обратился в суд с настоящим иском 05.10.2018 г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, просил суд в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1766/18, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 г. между РВВ и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил РВВ потребительский кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,8 % годовых.

В рамках данного договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанк России» со страховой компанией ООО «СК Кардиф», по условиям которого установлены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1. и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7.).

Из материалов дела следует, что РВВ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя РВВ, является его супруга ФИО2

В наследственную массу после смерти РВВ вошло имущество наследодателя - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

27.07.2016 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества на дату открытия наследства 25.12.2015 г. составляет - 1 529 385 руб.

Из материалов дела усматривается, что к моменту смерти РВВ требование о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору долга истцом не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследства РВВ входит также задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2013 г.

Поскольку смерть РВВ - должника по кредитному договору, не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследник ФИО2, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Датой открытия наследства является дата смерти РВВ, а именно 25.12.2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям прерывался предъявлением иска в 2016 г. к умершему лицу РВВ является несостоятельным.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из кредитного договора.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности, кредит погашался ответчиком надлежащим образом вплоть до 27.07.2014 г. После указанной даты денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносились.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и РВВ кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что после 27.07.2014 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов и неустоек по кредиту с 28.08.2014 г., при этом начисление неустоек осуществлялось Банком до 04.08.2015 г. После указанной даты начисление неустоек за пользование кредитом не производилось.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность РВВ по кредитному договору <***> от 27.06.2013 г. по состоянию на 19.02.2018 г., за период с 27.08.2014 г. по 19.02.2018 г., составляет 251 090,41 руб., из которых: просроченный основной долг 106 611,72 руб., проценты за пользование кредитом 82 662,57 руб., неустойка 61 816,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей.

Таким образом, поскольку, согласно представленному в материалы дела графику платежей, задолженность должна была оплачиваться ежемесячными платежами вплоть до 27.06.2016 г., ответчик, вступившая в права наследования после смерти мужа, добровольно не исполняла свои обязательства и не погашала задолженность, Банк обратился в суд с иском 05.10.2018 г., в связи с чем, из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи до 04.10.2015 г. включительно, проценты за пользование кредитом в размере 26 947 руб. за период с 28.07.2014 г. по 04.10.2015 г., неустойка, рассчитанная за период с 28.08.2014 г. по 04.08.2015 г. в размере 61 816,12 руб.(19 909,99 руб. +41 906,13 руб. = 61 816,12 руб.), однако, по платежам с 05.10.2015 г. по 27.06.2016 г. срок давности не пропущен.

Согласно графику платежей, обязательства по кредитному договору должны исполняться заемщиком до 27.06.2016 г., истец обратился в суд 05.10.2018 г., т.е. до истечения срока исковой давности по платежам с 27.10.2015 г. по 27.06.2016 г., задолженность по ним с учетом процентов за период с 27.10.2015 г. по 19.02.2018 г. составляет 162 327, 29 руб. (основной долг 106 611,72 руб.+ проценты по кредиту 55 715,57 руб.), размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 27.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя кредитной организации, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа исковые требования ФИО2 к ООО «СК Кардиф» разрешены, иск удовлетворен частично. С ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с РВВ 27.06.2013 г., взыскано страховое возмещение в размере 131 283, 54 коп. Этим же решением в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 68 141,77 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, в связи с тем, что в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, вышеуказанным решением Кисловодского городского суда от 27.11.2018 г. с ответчика ООО «Кардиф» взыскано страховое возмещение в размере 131 283, 54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с РВВ 27.06.2013 г., по существу задолженность наследника ФИО2 в вышеуказанном размере отсутствует по причине ее взыскания с ООО «Кардиф» в судебном порядке. Тем самым, реализовано исполнение кредитного договора в рамках договора страхования.

Следовательно, с учетом взысканной с ООО «Кардиф» страховой выплаты в размере 131 283, 54 руб., и с учетом применения судом срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, задолженность ФИО2 по кредитному договору (проценты за период с 05.10.2015 г. по 19.02.2018г.) составляет 31 043,75 руб. ((основной долг 106 611,72 руб.+ проценты по кредиту 55 715,57 руб. = 162 327, 29 руб. - 131 283, 54 руб. (страховое возмещение)=31 043,75 руб.)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 31 043,75 руб.

При этом судом принимается во внимание, что одновременное взыскание по решениям судов в пользу одного лица суммы страхового возмещения и задолженности по кредиту в полном объеме приведет к возможному двойному получению Банком заемных кредитных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (31 043,75 руб.), на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1 131,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с РВВ от 27.06.2013 г. в размере 31 043 (тридцать одна тысяча сорок три) руб.75 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 131,28 (одна тысяча сто тридцать один) руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с РВВ от 27.06.2013 г. в размере 220 046,66 руб. (из которых основной долг в размере 106 611,72 руб., просроченные проценты в размере 51 618,82 руб., неустойка в размере 61 816,12 руб.), госпошлины в размере 4 580,26 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.