Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Максимова Е.Е. УИД 38RS0033-01-2021-002912-93Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-20/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа Номер изъят от Дата изъята недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.07.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-20/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу №А19-26197/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до Дата изъята . Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Р.Е.

Полагает, что, несмотря на подписание договора займа Номер изъят от Дата изъята , расчеты не производились, денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа Номер изъят от Дата изъята является недействительным ввиду мнимости. Данные доводы не были учтены при вынесении решения. Судом не исследована платежеспособность ФИО3, а также наличие достаточной денежной суммы у истца, в какой валюте было исполнено обязательство по передаче суммы займа, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 по делу №2-20/2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что пропуск срока связан с тем, что финансовый управляющий утвержден Дата изъята , требование кредитора ФИО3 получено Дата изъята , с материалами гражданского дела №2-20/2024 заявитель ознакомился Дата изъята , Дата изъята заявитель обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, Дата изъята производство по делу прекращено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение суда по делу №2-20/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.11.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-20/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности, отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит суд отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку финансовый управляющий утвержден Дата изъята .

Только Дата изъята апелляционная жалоба финансового управляющего возвращена заявителю, производство по жалобе прекращено. Пропуск срока является незначительным и связан с ошибочным толкованием норм процессуального права при определении порядка обжалования судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока, судом не учтено, что последствием является окончательная утрата права на рассмотрение заявления по существу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, которой судебные извещения направлены по двум адресам, вручено по одному из адресов, ответчик ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которому судебное извещение вручено 26.01.2026,, третье лицо финансовый управляющий ФИО2, которому судебное извещение вручено 29.01.2026, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01.04.2024, вступившим в законную силу 31.07.2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в сумме 776082,55 китайских юаней, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа Номер изъят от Дата изъята , начисляемую исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки: за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из суммы долга в размере 1025831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с Дата изъята по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга - 776082,55 китайских юаней за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа Номер изъят от Дата изъята , подписанного между ФИО3 к ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-20/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6, - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-20/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , - оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-20/2024 прекращено. Разъяснено, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего должно производиться в ином порядке, в соответствии с главой 42 ГПК РФ.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2025 по делу №А19-26197/2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до Дата изъята . Утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

В силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что решение суда от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята ; с заявлением о пересмотре решения заявитель обратился Дата изъята , согласно заявлению финансового управляющего требование кредитора ФИО3 им получено Дата изъята , с материалами дела он ознакомился Дата изъята , в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек Дата изъята , оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.06.2025 о пересмотре судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, разъясняет заявителю положения закона, которые финансовому управляющему, как профессиональному участнику в деле о банкротстве, должны быть известны, в связи с чем, указанное разъяснение на исчисление срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, не влияет и основанием для его восстановления не является.

Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установив, что в порядке ст. 392 ГПК РФ указанные в качестве оснований для пересмотра заявителем обстоятельства заключения договора займа, в том числе указание на отсутствие факта передачи денежных средств истцом ответчику, на не исследование обстоятельств, подтверждающих финансовую возможность заимодавца предоставить соответствующий займ, валюту займа, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств в займ, не установление финансовой возможности заимодавца предоставить займ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не влияет на законность постановленного по делу определения, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были отклонены, что следует из текста апелляционного определения от 31.07.2024.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026.