Решение № 2-2467/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2- 2467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «ПТЦ ФП по Республике Башкортостан» об установлении факта несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать один экземпляр на руки истцу. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. работая в должности <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей получил увечье в виде черепно-мозговой травмы. Травма была получена во время плановой работы по испытанию пожарных рукавов, деталь пожарного рукава не выдержала давление, отлетела и попала в голову ФИО3 Истец получил черепно-мозговую травму. Работодателем данный несчастный случай актом по форме Н-1 не оформлялся. Расследование несчастного случая проводилось комиссией, созданной работодателем, на запрос истца о предоставлении акта о несчастном случае на производстве, получен ответ, о том, что запрашиваемый документ в личном деле отсутствует, в связи с чем, не может быть предоставлен. Таким образом, ФИО3 считает, что нарушено его право на получения обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.Истец просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать один экземпляр на руки истцу.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что иначе установить факт несчастного случая кроме как в судебном порядке не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ выполнял плановые работы по испытанию пожарных рукавов. Во время испытания полугайка пожарного рукава не выдержала давление, отлетела и попала в правую лобную часть головы. О случившемся сразу же сообщили начальнику отдельного поста ПЧ-5 ФИО1.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что медицинские документы, подтверждающие травму, не сохранились.

. Представитель ФГБУ «ПТЦ ФПС по Республике Башкортостан» по доверенности ФИО5 не возражала против заявленных требований. Подтвердила, что ФГБУ «ПТЦ ФПС по Республике Башкортостан» является правопреемником организации, в которой на момент несчастного случая работал истец. В ДД.ММ.ГГГГ пожарная часть 10 отряда была передана в 22 отряд. В связи с многочисленными реорганизациями акт о несчастном случае, скорее всего, утеряли. Поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть факт несчастного случая ответчик не может.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что свидетельские показания не могут являться доказательством факта причинения вреда здоровью. В отделении ФСС документы за 2000г. за давностью не сохранились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ст. 263 ГПК РФ наличие спора о праве по делам, рассматриваемым в особом порядке, влечет необходимость разрешения спора в порядке искового производства. В настоящем деле факт установления несчастного случая порождает права истца на страховые выплаты, в связи с чем спор рассматривается в исковом порядке.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с абз.9 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установлено ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»)

Как следует из п.4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (форма утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ФИО3 представлен подлинник медицинской карточки поликлиники МВД по РБ, в которой имеется запись о том, что истец обращался за медицинской помощью в связи с черепно-мозговой травмой в ДД.ММ.ГГГГ, ответ Государственной инспекции труда в РБ № от 10.06.2016г о том, что в связи с тем, что расследование было проведено, основания для дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют, для установления факта производственной травмы необходимо обратиться в суд.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, свидетель работал <данные изъяты>, истец там же был рабочим. ДД.ММ.ГГГГг. на работе произошел несчастный случай с ФИО3, который проводил плановые испытания пожарных рукавов. После того, как ему сообщили о случившемся с ФИО3, он из своего кабинета направился к месту происшествия, было принято решение вызвать сотрудников скорой помощи для оказания первой помощи.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО3, об этом ему доложил дежурный. Была проведена комиссия в связи с данным несчастным случаем, по результатам которой определили брак полугайки пожарного рукава, ударившей истца в голову, что и явилось причиной несчастного случая. После этого ФИО3 появился на работе с забинтованной головой.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО2, так как их показания последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд полагает установленным нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в указанный день и в указанное время, и доказанным фактом получение ФИО3 в этот день черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая на производстве.

Оснований полагать, что указанная травма, отраженная в медицинской карте истца, произошла при иных обстоятельствах, у суда не имеется.Суд признает убедительными доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай в виде черепно-мозговой травмы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об установлении несчастного случая на производстве подлежат удовлетворению.

Согласно справки ФГБУ «ПТЦ ФП по Республике Башкортостан» от 15 мая 2014г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. действительно работал на должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. переводом. <данные изъяты> претерпело ряд переименований, последним наименованием бывшего работодателя истца является ФГБУ «ПТЦ ФП по Республике Башкортостан» на основании приказа ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку юридическое лицо, выступающее правопреемником отдельного поста ПЧ-5 10 отряда технической службы ГПС МВД РБ, не располагает документами, позволяющими оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и не существовало на тот момент, когда несчастный случай произошел, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из того, что установления факта несчастного случая достаточно истцу для восстановления его нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФГБУ «ПТЦ ФП по Республике Башкортостан» удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении трудовых обязанностей в должности рабочего по ремонту пожарных рукавов отдельного поста ПЧ-5 10 отряда технической службы ГПС МВД Республики Башкортостан.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФГБУ «ПТЦ ФП по Республике Башкортостан» о обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 3 июля 2017г. в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: М.Д.Жучкова