Решение № 2-7866/2017 2-7866/2017 ~ М-6777/2017 М-6777/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7866/2017

№2-7866\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 000 руб., неустойки в размере 35200 руб, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб, морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за составление доверенности в размере 1200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04.06.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле, гос. номер № под управлением Р.Д.В. и транспортного средства марки Фольксваген, гос. №, под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП является Р.Д.В., управлявший транспортным средством марки Шевроле, гос. per. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген гос. № получило повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с указанием наступившего страхового случая и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра. По результатам рассмотрения Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратился к ИП С.С.А. за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП С.С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88000 рублей.

19.0.2017г. Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако Ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представив возражение на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле, гос. номер № под управлением Р.Д.В. и транспортного средства марки Фольксваген, гос. Номер №, под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель Шевроле, гос. номер № Р.Д.В. ( л.д.12)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец 06.06.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», но поскольку истец представил на осмотр транспортное средство в разобранном виде, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью определить размер ущерба.

ФИО3 обратился к ИП С.С.А. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения от 18.07.2017 года № 13-7-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. Номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 88 000 руб.

Обратившись к ответчику 12.07.2017 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом и поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 04.06.2017 года, суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 88 000 руб.

ПАО "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что экспертное заключение, подготовленное ИП С.С.А. №13-7-1 от 18.07.2017 года и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался, при этом суд разъяснял право заявить данное ходатайство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 06.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 35200 руб. за 40 дней просрочки, при это суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду явной несоразмерности суммы указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив ее размер до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом на осмотр имущество было представлено в демонтированном, а также в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 44 000 руб. ( 88000 руб.\2), при наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 руб., неустойку в размере 20 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 5000 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 44000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1200 руб, компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева