Решение № 02-1671/2025 02-8540/2024 2-1671/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-1671/2025

Дело № 2-1671/2025 УИД 07RS0004-01-2023-004885-10



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Волынец А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 18.09.2014 г. она родила второго ребенка, фио, после чего обратилась в ГУ-Управление ПФР ГУ-ОПФР в адрес с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Решением ГУ Отделение ПФР по КБР в адрес от 02.12.2014 г. истцу выдали государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 №0372718. Истец, решила реализовать свое право на использование денежных средств, заложенных в сертификате МСК и приобрести недвижимое имущество на свое имя и имя детей. В начале 2021 года, истец попросила фио заключить со ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, дом, 167-Б. 21 января 2021 года состоялась сделка, по отчуждению названного выше объекта недвижимости, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 01 февраля 2021 года была произведена запись регистрации перехода прав и государственная регистрация ипотеки в силу закона. Прежде чем подписать вышеуказанный договор купли-продажи, истец сообщила продавцу, фио, что у нее нет в наличии тех собственных средств, которые необходимо оплатить перед подписанием договора, а именно, сумма, указанные в абзаце 1 пункта 2.4. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года. Указанную выше сумму денег, истец обещала вернуть фио, после перечисления пенсионным фондом на лицевой счет истца денежных средств в сумме сумма за приобретаемый жилой дом, в соответствии с условиями, указанными в абзаце 2 пункта 2.4. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года, то есть, в течение десяти дней, с момента удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 24 февраля 2021 года фио обратилась в ГУ - Управление ПФР ГУ-ОПФР РФ в адрес с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и приложила пакет документов. 06 апреля 2021 года Управление ПФ ГУ-ОПФР по КБР в адрес вынесло решение, которым было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и сумма стоимости жилого дома в размере сумма была перечислена по платежному поручению №6768 от 08 апреля 2021 года на лицевой счет истца №42307810760334490090, открытый в Сбербанке России, однако, автоматически, денежные средства, в сумме сумма были списаны со счета истца в рамках исполнительного судебного производства согласно постановлению пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР - фио Деньги в сумме сумма, были списаны с лицевого счета истца в рамках исполнительного производства №67393/21/070016-ИП, о наличии которых истец не имела понятия, были списаны по судебному приказу мирового судьи №4 Чегема от 07.04.2017 г. по делу №2-515/2017, денежные средства в сумме сумма - в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Чегема от 20.08.2018 г. по делу №2-1329/2018, в пользу взыскателя ООО «Феникс» были списаны с лицевого счета истца №42307810760334490090, открытого в Сбербанке, средства, на сумму сумма, о чем свидетельствует расширенная выписка по вкладу. В результате, со счета истца были списаны денежные средства, в общей сумме сумма. Как следствие, истец не смогла вернуть долг фио, последний, инициировал расторжение сделки, обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года недействительным и применений последствий недействительности сделки. Чегемским районным судом КБР 16 мая 2022 года исковые требования фио были удовлетворены.

Истец просит возложить обязанность на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратно перечислить денежные средства в сумме сумма на лицевой счет истца №42307810760334490090, открытый в Сбербанке России, возложить обязанность на ООО «Феникс» обратно перечислить денежные средства в сумме сумма на лицевой счет истца №42307810760334490090, открытый в Сбербанке России.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФСПП России по адрес фио в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Третье лицо фио в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Отделения Фонда социального страхования РФ по адрес в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ Отделение ПФР по КБР в адрес от 02.12.2014 г. истцу выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 №0372718, в связи с рождением второго ребенка, фио, паспортные данные.

В целях реализации права на использование денежных средств, заложенных в сертификате на материнский капитал, истцом заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, дом, 167-Б с фио

Из пояснений истца следует, что прежде чем подписать вышеуказанный договор купли-продажи, она сообщила продавцу фио, что у нее нет в наличии тех собственных средств, которые необходимо оплатить перед подписанием договора, а именно, сумма, указанные в абзаце 1 пункта 2.4. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года. Указанную выше сумму денег, истец обещала вернуть фио, после перечисления пенсионным фондом на лицевой счет истца денежных средств в сумме сумма за приобретаемый жилой дом, в соответствии с условиями, указанными в абзаце 2 пункта 2.4. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года, то есть, в течение десяти дней, с момента удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

21 января 2021 года состоялась сделка, по отчуждению объекта недвижимости, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Едином государственном реестре была недвижимости 01 февраля 2021 года была произведена запись регистрации перехода прав и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

24 февраля 2021 года фио обратилась в ГУ - Управление ПФР ГУ-ОПФР РФ в адрес с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

06 апреля 2021 года Управление ПФ ГУ-ОПФР по КБР в адрес вынесло решение, которым было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и сумма стоимости жилого дома в размере сумма была перечислена по платежному поручению №6768 от 08 апреля 2021 года на лицевой счет истца №42307810760334490090, открытый в ПАО «Сбербанк России».

08.04.2021 г. денежные средства, в сумме сумма были списаны со счета истца в рамках исполнительного производства согласно постановлению пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР - фио

24.03.2021 г. судебный приказ №2-1329/2018 от 20.08.2018 г. направлен ООО «Феникс» в ПАО «Сбербанк России».

09.04.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Чегема от 20.08.2018 г. по делу №2-1329/2018, с лицевого счета истца №42307810760334490090, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ООО «Феникс» были списаны денежные средства, в размере сумма, о чем свидетельствует расширенная выписка по вкладу истца.

В результате, со счета истца были списаны денежные средства, в общей сумме сумма.

фио обратился в Чегемский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года недействительным и применений последствий недействительности сделки.

16 мая 2022 года Чегемский районный суд адрес удовлетворил исковые требования фио и признал недействительным договор купли-продажи от 18 января 2021 года, заключенный между фио, ФИО1, фио, фио, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, дом, 167-Б, применил последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 января 2021 года.

В результате чего истец лишилась возможности приобретения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Как указано в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в Банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Так как у ответчиков имелись основания требовать взыскания денежных средств на основании вступивших в законную силу и не отмененных судебных приказов от истца, то отсутствует состав неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, запрещено обращать взыскание на средства материнского капитала в счет погашения задолженности по банковскому кредиту.

Как указано в п. 18 «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Поскольку на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств Федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание, то банк произвел незаконные действия, причинившие истцу убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить на счет истца денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не имеется.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными им в рамках исполнительных производств, истец не была лишена возможности оспорить их в порядке исполнительного производства.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как предусмотренные законом основания для возврата взыскателями денежных средств, перечисленных в рамках исполнительных производств, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «Феникс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.