Решение № 2-3346/2018 2-3346/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3346/2018

№ 2-3346/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA HIACE» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО1 обратилась в САО «ВСК». Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 03.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96 700,00, размер которого не соответствует реальному размеру ущерба.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №М № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 155 013,30 руб.

Лимит страховой ответственности страховщика составляет сумму 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ФИО2 была подана Претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 58 313,30 руб., а также оплатил понесенные расходы в размере 25 000,00 руб.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

В добровольном порядке страховщик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ125 дней.

Размер неустойки пени за период = 58313,30х1%х125= 583,13х125=72 891,25 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72 891 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и просит снизить её размер по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA HIACE» гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №по иску ФИО2 к САО «ВСК» в связи с отказом от иска ФИО2 и выплатой ответчиком страхового возмещения 07.04.2016г. Требования о взыскании неустойки за несвоевременною выплату страхового возмещения ФИО2 по делу № не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки представленный представителем истца, суд находит его математически верным, выполненным в соответствии с Федеральным законом в редакции, действующей на дату заключения истцом договора ОСАГО, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 72 891,25 руб. (58 313 х 1% х125 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях цессионарий (ФИО2) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением.

Страховое возмещение первоначально выплачено в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ 96 700руб. Другая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, для истца, не являющегося собственником автомобиля, не наступили существенные финансовые потери, в связи с чем подлежит снижению до 15 000руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку оплата услуг курьерской почты не связана с реализацией истцом своего права на обращение за страховой выплатой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья