Решение № 2-3833/2020 2-3833/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3833/2020

Дело №2-3833/2020 «24» ноября 2020года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 465 956 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 378 рублей 69 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года АО «СК «ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса ЕЕЕ 1019450523 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>. 13.10.2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобили «<...>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлась Ю Ж.В., а также «<...>», государственный регистрационный знак <№>, собственником второго являлась С С.Д., получили механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило собственникам повреждённых транспортных средств страховое возмещение в общей сумме 465 956 рублей 50 копеек. Вместе с тем ответчик на момент ДТП 13.10.2017 года не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, АО «СК «ГАЙДЕ» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 уклоняется от возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, а также просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 1 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Том 1, л.д. 40 – справка о регистрации Форма-9) заказной судебной корреспонденцией, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.10.2017 года в «07» часов «30» минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, д. 10, произошло ДТП (столкновение 5-и ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер – <№>, находящегося под управлением Б В.Е., автомобиля марки «<...>)», государственный регистрационный номер – <№> (водитель в момент ДТП отсутствовал), автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер – <№> (водитель в момент ДТП отсутствовал), автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер – <№> (водитель в момент ДТП отсутствовал) и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № 4398/400 110 725 от 10.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по указанному ДТП от 13.10.2017 года, было прекращено. При этом в данном постановлении отражено, что причиной ДТП послужили те обстоятельства, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства.

П. 1.3. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 в момент ДТП 13.10.2017 года ПДД РФ.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД РФ не установлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП от 13.10.2017 года постановлением от 10.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не может являться надлежащим и достоверным доказательством отсутствия вины указанного лица в произошедшем ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины водителя в административном правонарушении, влечет отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Б П, на момент наступления страхового события, дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года, была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019450523 от 07.07.2017 года.

23.01.2018 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего С С.Д. «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в сумме 645 497 рублей 37 копеек.

21.02.2018 года истец выплатил страховой компании СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО в отношении одного потерпевшего), в соответствии с соглашением прямом возмещении убытков.

04.12.2017 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО2 «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в сумме 65 956 рублей 50 копеек.

07.08.2017 года истец выплатил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 65 956 рублей 50 копеек, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными по запросу суда материалами выплатного дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, АО «СК «ГАЙДЕ» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019450523 от 07.07.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного в отношении с автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Б П, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие от 13.10.2017 произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <№>.

Как ранее было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <№>, Б П была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019450523 (Том 1, л.д. 10).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019450523 от 07.07.2017 года следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Б П.

Судом также установлено, что истцом в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 465 956 рублей 50 копеек, что объективно подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения № 37835 от 21.02.2018 года на сумму 400 000 рублей (Том 1, л.д. 26) и копией платежного поручения № 30970 от 07.08.2018 года на сумму 65 956 рублей 50 копеек (Том 1, л.д. 27).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года в сумме 465 956 рублей 50 копеек.

На основании анализа представленных по делу доказательств, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с ФИО1 возмещение вреда в сумме 465 956 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 378 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6516 от 10.03.2020 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 465 956 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 378 (девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: