Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-357/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000533-24

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2019 года

Дело №2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 16 июля 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнегосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнегосбыТ Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате, расположенной по адресу: <адрес> была отключена электроэнергия по причине наличия долгов. ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен режим поставки электроэнергии. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент отключения электроэнергии у нее была задолженность, но она вела переговоры с ответчиком о перерасчете задолженности. Полагает, что ответчиком нарушена процедура отключения электроэнергии. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что больше месяца она мне могла приготовить пищу своей ребенку, ребенок не мог смотреть телевизор, продукты питания в холодильнике были испорчены. Ей пришлось нервничать по поводу невозможности нормального проживания в квартире.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что каких-либо уведомлений об отключении электроэнергии она не получала. Индивидуальный прибор учета электроэнергии у нее вышел из строя года три назад, в связи с чем ей идут начисления по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что у нее отключили электроэнергию. Какой-либо большой задолженности по электроэнергии у нее не было. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истца уведомляли о необходимости оплаты задолженности в феврале 2019 года, а также о возможности приостановления услуги электроснабжения в случае неоплаты, путем указания на это в квитанции за январь 2019 года. Каких-либо доказательств получения истцом указанной квитанции не имеется.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что истец им знакома, они являются соседями по дому. В апреле 2019 года у истца был отключен свет, когда она пришла с работы. Истец позвонила в Энергосбыт для выяснения причины отключения, ей пояснили, что отключили свет за долги. Указали, что истца не уведомляли о возможности отключения электроэнергии. У истца маленький ребенок, она переживала, что не сможет надлежащим образом ухаживать за ребенком, не сможет его покормить, постирать одежду, плакала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №). ФИО8 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 на дату приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению задолженность истца по оплате электроэнергии составляла 3 132 руб. 69 коп. (л.д. №

Ежемесячно истцу начисляется по услуге электроснабжения за объем потребления 234 кВТ.ч – 648 руб. 18 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцу, истец является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Основанием для предъявления заявленных исковых требований послужили незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии, что привело к нравственным страданиям истца, лишение возможности пользования электрическими приборами необходимыми в быту и осуществления привычных бытовых действий.

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от сетей электроснабжения на вводном кабеле (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ подача коммунальной услуги была возобновлена, что подтверждается актом (л.д. №

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил N 354 (подп. "а" п. 117подп. "а" п. 117 Правил).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119 Правил).

Данные нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они не обладают сведениями о дате получения потребителем уведомления о приостановлении подачи услуги по электроснабжению.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что истец не получала никаких уведомлений о возможном приостановлении получения электроэнергии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» был нарушен установленный порядок по полному ограничению режима потребления истцом электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес истца соответствующих предупреждений о приостановлении услуги.

Утверждение ответчика о том, что уведомление было доведено до потребителя путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за январь 2019 года соответствующего текста (л.д. 32), признается судом несостоятельным, поскольку факт и дата его получения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность сначала ввести ограничение по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, как это предусмотрено Правилами, ответчиком сразу же было произведено приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Исходя из изложенного, ответчиком не соблюден установленный п. 119 Правил № порядок отключения электроэнергии.

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате за услугу электроснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения вышеуказанного порядка.

Установив факт непредоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный п. 119 Правил №354, не был соблюден, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальной услуги, были нарушены, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, факт наличия у истца на иждивении малолетнего ребенка, а также обязанности по оплате полученных коммунальных услуг, наличие задолженности, что явилось основанием для действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнегосбыТ Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная