Решение № 2-1587/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1587/2024;)~М-1251/2024 М-1251/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1587/2024

Дело № 2-94/2025

42RS0018-01-2024-001778-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №..., двигался ул.....г..... при перестроении не уступил дорогу, создал помеху, опасность для движения и совершил столкновение с попутным мотоциклом HARLEY-DAVIDSON V-ROD 113 №... истца ФИО1, т.е. совершил нарушение п.1.3.1.5,8.1.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинен имущественный ущерб, а истцу причинён вред здоровью, квалифицируемый как легкий, согласно заключению СМЭ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от .. .. ....г.. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.11.2023г. по делу №... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ, назначено административное наказание о 2500рублей. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в форме обязательного и (или) добровольного страхования не был застрахован. Согласно п.2.1.2 ПДД водитель мотоцикла при управлении ТС должен быть в застегнутом мотошлеме. Истец при управлении мотоциклом находился в застегнутом мотошлеме, что не опровергается ни Протоколом ....... об административном правонарушении от .. .. ....г., ни Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г.г. по делу №.... Во время ДТП мотошлем поколения RF -1000 поврежден и не может использоваться в дальнейшем. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» был произведен осмотр ТС и поврежденного мотошлема в присутствии виновника ДТП. Повреждения частей ТС истца, указанные в Заключении экспертом-техником, соответствуют повреждениям ТС потерпевшего, перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.... Вид ремонтных работ учитывал характер повреждений и принцип экономической целесообразности. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей определялась, исходя из рыночной стоимости цен на восстановительный ремонт, сложившихся на рынке Кемеровской области, а стоимость запасных частей с использованием цен интернет - магазинов. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и мотошлема, вид восстановительных ремонтных работ подтверждается Заключением эксперта-техника №... от .. .. ....г. ООО Центральное бюро оценки и экспертизы». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 430 000 рублей, из них: расходы по восстановительному ремонту ТС в сумме 360 000 рублей; расходы на приобретение мотошлема поколения RF -1000 70 000 рублей, Судебные расходы составляют государственная пошлина 7 500рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 377300 рублей, стоимость мотошлема в размере 69612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26536 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее настаивал на утонённых требованиях, просил их удовлетворить. Пояснял, что последняя судебная экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства и мотошлема. Транспортное средство восстановлено, шлем приобретен в марте ....... за 70000 рублей модели RF-1400. Мотоцикл получил повреждения руля, пробито переднее колесо и вилка, повреждены 2 зеркала, две выхлопные трубы, подножка, ручки руля, лапки переключателя передач и тормоза, поцарапаны элементы конструкции: радиатор, накладки бака, повреждено лакированное покрытие левого бока и заднего крыла, повреждено кожаное сидение. Не согласен с результатом судебной экспертизы ........ Стоимость запасных частей (глушитель, руль, грипсы, подножки, лапки сцепления и тормоза дополнительно приобретенные «тюненгованные») значительно превышает стоимость стандартных запчастей. Имелось две трубы глушителя, а указана стоимость одной трубы. Экспертиза от ........ проведена без осмотра транспортного средства. На момент проведения экспертизы транспортное средство восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по последней экспертизе.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности транспортное средство Harley-Davidson V-ROD 113 VIN №... г/н №....

.. .. ....г. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №... двигался в ул.....г..... совершил нарушение п.1.3.1.5,8.1.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху, опасность для движения и совершил столкновение с попутным мотоциклом HARLEY-DAVIDSON V-ROD 113 г/н №...

Истец при управлении мотоциклом находился в мотошлеме, что не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.

В результате ДТП транспортному средству истца, мотошлему причинены повреждения, причинен имущественный ущерб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г.. по делу №... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ, назначено административное наказание.

Вина ответчика в совершении ДТП ФИО2 не оспаривается. Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в форме обязательного и (или) добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 360000 рублей, поврежденный шлем поколения RF-1000 – 70000 рублей (л.д. 56).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г. №... стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Harley-Davidson V-ROD 113 VIN №... г/н №... в результате ДТП .. .. ....г.. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.. согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ составляет 203000 рублей, рыночная стоимость поверженного в результате ДТП .. .. ....г. шлема марки SHOEI RF-1000 DOT SNELL APPROVED размер М по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. составляет 37500 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы от .. .. ....г.., ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно выводам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от .. .. ....г.. №... рыночная стоимость поверженного в результате ДТП .. .. ....г.. шлема марки SHOEI RF-1000 DOT SNELL APPROVED размер М с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на .. .. ....г.., составляет 69612 рублей. Степень снижения качества шлема для мотоциклистов составляет 100 %. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Harley-Davidson V-ROD 113 VIN №... г/н №... в результате ДТП .. .. ....г.. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г.. согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ составляет 377300 рублей (л.д.167,176).

Экспертное заключение, выполненное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, включая материал по факту ДТП, учтено фактическое состояние шлема. Исследование проведено с осмотром транспортного средства Harley-Davidson V-ROD 113 г/н №..., шлема марки SHOEI RF-1000 DOT SNELL APPROVED размер М в присутствии истца, представителя ответчика, о чем указано в заключении.

Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г.. сделано без осмотра транспортного средства и шлема, не указан порядок расчета стоимости, не учтены все повреждения и детали, имевшиеся на транспортном средстве на момент ДТП (имелось две трубы глушителя, а указана стоимость одной трубы. Указано на замену грипсы, но не определена стоимость). Относительно мотоциклетного шлема взяты данные, относящиеся к иной модели Shorl RF-SR, а не к объекту исследования - SHOEI RF-1000 DOT SNELL APPROVED (л.д.119).

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд принимает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении соотносятся с экспертным заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», пояснениями истца, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение эксперта (судебная экспертиза) ООО «Сибирский экспертный центр» от .. .. ....г.. суд не принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, проведено без полного исследования материалов гражданского дела, транспортного средства, шлема, не указано и не учтено фактическое техническое состояние транспортного средства до рассматриваемого ДТП при разрешении вопроса о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 377300 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Harley-Davidson V-ROD 113 VIN №... г/н №... в результате ДТП .. .. ....г..; 69612 рублей- стоимость поверженного в результате ДТП .. .. ....г.. шлема марки SHOEI RF-1000 DOT SNELL APPROVED размер М, всего подлежит взысканию ущерб в размере 446912 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам.

Истец произвел оплату за экспертизу в размере 26536 руб., что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г.. №.... Учитывая, что экспертное заключение было положено в основу судебного акта, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 26536 руб.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей (л.д.27), подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ....... сумму ущерба в размере 446912 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2025г.

Судья З.В. Янышева