Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-629/2019

дело № 2 –629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов ФИО1 к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по старости ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района на основании обращения гр. ФИО1 проведена проверка по факту отказа в компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в ходе которой установлено, что дата ФИО1 отказано в компенсации проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает отказ незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, и указанная компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Просил признать решение № от дата об отказе в выплате ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 11 635 рублей 60 копеек.

В судебное заседание процессуальный истец – прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 24), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <адрес> что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 14). В дата он выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами – железнодорожными билетами ( л.д. 16-19).

По возвращению в <адрес> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами управления пенсионного фонда в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) было принято решение № от дата об отказе в оплате стоимости проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда в сумме 11 635 рублей 60 копеек. В подтверждение чего предоставил железнодорожные билеты по маршруту: <адрес>, а также справки о стоимости проезда от станции <адрес> ( л.д. 16, 17, 18,19).

Из проездных документов (железнодорожных билетов) следует, что стоимость проезда по маршруту <адрес> на дата, в пассажирском фирменном поезде в плацкартном вагоне составляла – 4946 рублей 60 копеек; по маршруту <адрес> в пассажирском поезде в плацкартном вагоне на дата с бельем – 3 740 рублей; по маршруту <адрес> в пассажирском поезде в плацкартном вагоне на дата с бельем – 4142 рубля 60 копеек; по маршруту <адрес> в пассажирском фирменном поезде в плацкартном вагоне на дата с бельем – 5 480 рублей 90 копеек.

Из справок, выданных пунктом продажи «Приобье» следует, что стоимость проезда по маршруту <адрес>, отправлением дата в плацкартном вагоне без белья составляла 3 279 рублей 60 копеек; по маршруту <адрес> отправлением дата- 2 072 рубля 50 копеек; по маршруту <адрес>, отправлением дата – 2 583 рубля 50 копеек, по маршруту <адрес> отправлением дата – 3700 рублей.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736) возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Поскольку, в справках пункта продажи Приобье следует, что стоимость проезда рассчитана без услуг (без постельного белья), в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 11 635 рублей 60 копеек (3279,60+2072,50+2583,50+3700), потраченная им на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 765 рублей 42 копейки (300 рублей за требование неимущественного характера, и 465 рублей 42 копейки за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата незаконным.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести ФИО1 выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 11 635 рублей 60 копеек.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягани в размере 765 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева