Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017 ~ М-1489/2017 М-1489/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камины Печи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камины Печи» (далее - ООО «Камины Печи»), в обоснование которого указывал, что 03.03.2017г. между сторонами был заключен договор подряда № 12, согласно которому подрядчик (ООО «Камины Печи) принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: докладка фундамента до чистого пола, кирпичная камино-печь на 1 этаже, тепловой экран на 2-ом этаже (4-х режимного варианта), кирпичной дымовой трубы, по адресу: XX.XX.XXXX

В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ был согласован сторонами и установлен – с 29.03.2017 г. по 27.04.2017г.

Стоимость выполнения работ с материалами исполнителя была согласована и в процессе устной договоренности составила сумму в размере 285 000 руб.; 03.03.2017 г., как указывал истец, им была передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 03.032017 г.

Истец указывал, что спустя неделю ответчик сообщил истцу, что стоимость работ по договору выросла до 300 000 руб., пояснений о причинах удорожания работ получено не было.

При детальном рассмотрении договора подряда № 12 от 03.03.2017г. было обнаружено, что в тексте договора не указано существенное условие договора, а именно цена договора.

При заключении договора подряда № 12 от 03.03.2017г. одним из условий являлось составление и предоставление сметы на выполнение строительных работ; требование истца о предоставлении сметы на выполнение строительных работ с указанием конкретной стоимости материалов и стоимости выполненных работ, ответчик не удовлетворил. ответил.

Истец указывал, что ввиду удорожания стоимости работ, им было принято решение о расторжении договора. На требование истца о расторжении договора подряда и возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что внесенные денежные средства были потрачены на приобретение задвижек, дверок, заслонок, и иного печного инвентаря.

На требование истца о предоставлении приобретенных задвижек, дверок, заслонок, и иного печного инвентаря, ответчик ответил отказом.

22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, ответа на которую не последовало.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО «Камины и печи» в свою пользу 50 000 руб., внесенные в качестве аванса по договору порядка № 12 от 03.03.2017 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 9 500 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 14.04.2017 г. По 03.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.; штраф в размере 50% суммы, присужденной к взысканию (л.д.4-14,47-53).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 апреля 2017 года сроком на один год, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации… Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Камины Печи» находится по адрес: XX.XX.XXXX (л.д.57-62). Ответчик, ООО «Камины Печи» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по известным суду адресу места нахождения юридического лица, по адресу: XX.XX.XXXX (л.д._____), также по возможному месту нахождения ответчика по адресу: XX.XX.XXXX (л.д._______). Судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось судебное извещение – телеграмма, согласно уведомлению – не доставлена, адресат выбыл.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ /далее по тексту - ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Камины Печи» был заключен договор подряда № 12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: докладка фундамента до чистого пола, кирпичная камино-печь на 1 этаже, тепловой экран на 2-ом этаже (4-х режимного варианта), кирпичной дымовой трубы, по адресу: XX.XX.XXXX Приложением к договору является П2риложения № 1 (лист дела 19-20).

Согласно объяснениям истца, стоимость выполнения работ с материалами исполнителя была согласована и в процессе устной договоренности и составила сумму в размере 285 000 руб.; впоследствии, как следует из объяснений истца, ответчик сообщил истцу, что стоимость работ по договору выросла до 300 000 руб.указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ – с 29.03.2017 г. по 27.04.2017г.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2017 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 03.032017 г., основание - за кирпичную камино-печь (л.д.21). Пи этом, из содержания договора, в нем отсутствует указание на определенную сторонами цену договора,.

Ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы Согласно объяснениям истца, которые не оспорены ответчиком, ООО «Камины и печи» не исполнил принятые на себя обязательства по договору, работы по докладе фундамента до чистого пола не произвел, кирпичную камино-печь, тепловой экран, кирипичную дымовую трубу не изготовил.

30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченной суммы ввиду неоказания услуги (л.д.41).

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг) 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Исходя их смысла указанных правовых норм основанием к расторжению договора служит в том числе нарушение исполнителем такого существенного условия как срок исполнения работы. Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента передачи подрядчику первого авансового платежа (03.03.2017г.) прошло более года, работы по договору подрядчиком не выполнены, их результат заказчику не передан. Учитывая, что договором определен срок исполнения обязательств с 29.03.2017г. по 27.04.2017г. – просрочка их исполнение является, по мнению суда, существенной и может служить основанием для расторжения заключенного сторонами договора подряда.

Тем самым в указанной части требование обосновано по праву и суд принимает во вниманием и статье 12 Закона РФ «О защиие прав потребителей», определяющую 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом в счет оплаты по договору переданы ответчику денежные суммы в размере 50000 руб. (л.д.21), Ввиду отказа истца об исполнения договора внесенные им по договору порядка № 12 от 03.03.2017 г. указанные денежные средства подлежит взыскать с ООО «Камины и печи» в пользу истца. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были произведены какие-либо расходы в рамках выполнения договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым определена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно материалам дела, истец передал ответчику в счет уплаты договора подряда денежную сумму в размере 50000 руб. 30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате уплаченной суммы ввиду неоказания услуги (л.д.41). С доводам истца о направлении им в адрес ответчика претензии 22 марта 2017 суд не может согласиться, поскольку указанная претензия направлялась ответчику ФИО3, не являющейся стороной договора подряда.

Направленное ответчику требование о возврат внесенной по договору суммы в установленный десятидневный срок не исполнено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 19 дней просрочки, размер которой оставляет 28 500 руб. (50 000*3%*19). Вместе с тем, истец просил о взыскании неустойки в размере 9500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд принимает во внимание право истца на определение размера неустойки с учетом ее компенсационного характера, в том числе на уменьшение ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в неисполнении возложенных на него договором подряда обязательств. Каких-либо уважительных причин, повлекших неисполнение ответчиком условий договора, им не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, длительности просрочки ответчиком исполнения обязательств, неудовлетворения требования истца о досудебном расторжении договора, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 64 500 рублей (50 000,00 + 9 500,00) рублей, тем самым, сумма штрафа составляет 32 250 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» договора на оказание юридической помощи, стоимость которых составила 62 500,00 рублей (л.д.29). Оплата юридических услуг подтверждена копиями чеков от 07.04.2017 г. и 21.04.2017 г. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах требование обосновано по праву. Рассматривая заявленное требование о размеру, суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, также обстоятельство того, что истец лично принимала участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, исходя из требований разумности, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: 2952,5 руб. (требования имущественного характер и 300 рублей (компенсация мораьного вреда), всего, тем самым, 3152,5 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103198 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3152,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камины печи» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства – 50 000 руб., неустойку – 9 500руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 32250 рублей, судебные расходы в размере 22000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камины печи» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3152,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова