Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2- 2333/2017
6 октября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269 916 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ...., принадлежащий ответчику. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1, 25 марта 2013 года заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/9726 на сумму 262 847 рублей на срок до 26 марта 2018 года. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ..... Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 указал адрес регистрации: ...., .....

Согласно адресной справке, выданной ОМВД России «Котласский» 8 сентября 2017 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...., .....

Из сообщения и.о. начальника УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от 27 сентября 2017 года следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным.

Судебные извещения о рассмотрении дела судом направлялись по указанным адресам, однако были возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту регистрации, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приказами Банка России от 5 октября 2016 года № ОД-3414 и № ОД-3415 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/9726 под залог автомобиля марки .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ...., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 262 847 рублей по 18,5 % годовых на срок до 26 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

28 ноября 2015 года Банком внесены изменения в условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/9726 от 25 марта 2013 года, согласно которым сумма кредита составляет 247 550 рублей под 5,45 % годовых сроком по 13 октября 2017 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.7 кредитного договора указан номер счета для зачисления/погашения кредита №.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы им получены.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Условия кредитного договора и график платежей были подписаны заемщиком лично без какого-либо принуждения, то есть добровольно, согласно его волеизъявлению.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 262 847 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно расчету задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал неоднократные просрочки по погашению кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 280 894 рубля 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 247 550 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов – 11 388 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке – 21 954 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами и как указывалось выше, допускал просрочки платежей.

Кроме этого, судом учитывается, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Как уже указывалось выше, заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, таким образом, Банком правомерно начислены проценты и неустойка.

Следовательно, длительное неисполнение обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, влечет взыскание суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере 10 977 рублей 47 копеек.

Исходя из заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 269 916 рублей 67 копеек.

Требование о погашении задолженности в срок в течение 3 дней с момента его получения, было направлено истцом ответчику, однако не исполнено последним.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Однако реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов, и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется именно решением суда.

Согласно п. 4 кредитного договора Банком в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика принят в залог автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова .... с установлением Залоговой (оценочной) ценой стоимости автомобиля в размере 189 000 рублей.

В силу п. 2.4.5 Условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 кредитного договора, то есть составляет 151 200 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником заложенного имущества является ФИО1

В соответствии с п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. Внесудебный порядок обращения на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 151 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 899 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 269 916 рублей 67 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 11 899 рублей, всего взыскать 281 815 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 151 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина