Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству «TRIUNPH», государственный регистрационный знак №, а также мотоэкипировке и иному имуществу были причинены механические повреждения. Истец обратился 05.10.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.10.2016г. направил претензию. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 255444 руб. Расходы за оценку истец понес в размере 8000 руб. Ответчиком выплачено было истцу страховое возмещение в части, с чем истец не согласился Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 75844 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания убытков (расходов за оценку) в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта не оспаривал и полагал их обоснованными.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 не согласилась с иском, оценку истца полагала ненадлежащей. Не согласилась с фактом повреждения смартфонов, полагала право собственности истца на данное имущество недоказанным. Отметила выплату истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными. Просила в иске отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, не направил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TRIUNPH», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО2 при управлении автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося мотоцикла «TRIUNPH», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В данном ДТП было повреждено имущество истца - мотоцикл, мотоэкипировка, а также видеокамера, два смартфона и чехлы для них.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, уплатил за оценку 8000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки и иного имущества составила 255444 руб. Экспертом в расчет стоимости были приняты стоимость поврежденного имущества: мотошлемы, сапоги, перчатки мотоциклетные, брюки, чехлы для смартфонов, смартфоны, куртки кожаная и тканевая, наколенники, видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания, рассмотрев обращение истца, осуществила оценку поврежденного имущества, выплатила 16.11.2016г. страховое возмещение в размере 179600 руб., в том числе, расходы за оценку в сумме 8000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Произошедшее событие является страховым случаем по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчиком не оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт признания данного ДТП страховым случаем.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в ДТП. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ГУП «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от 31.07.2017г. характер повреждений и механизм следообразования на смартфонах iPhone 6S модель А1687, его защитном кожаном чехле и iPhone 6S модель А1688, его защитном кожаном чехле взаимносопоставим, свидетельствуют о непродолжительном скользящем следовом взаимодействии с поверхностью следообразующего тела, имеющего правильную геометрическую форму и шероховатую конфигурацию наружной поверхности. Эксперт исключает факт получения данных повреждений в результате падения смартфонов с последующим ударом об опорную поверхность. Маловероятным эксперт считает получение данных повреждений в результате действий третьих лиц. Учитывая обстоятельства рассматриваемого события, в частности тот факт, что после удара мотоцикл и мотоциклисты упали, при установленном Судом факте, нахождения в этот момент смартфонов в карманах экипировки мотоциклистов, эксперт считает возможным их повреждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ N 432-П. производится только расчет стоимости ремонта поврежденных транспортных средств и их рыночная стоимость, на основании чего, произвести расчет по указанной методике в отношении заявленного поврежденного имущества с технической точки зрения не представляется возможным. Поэтому расчет восстановительного ремонта поврежденного имущества был выполнен в соответствии с действующими стандартами об оценке. На основании проведенного исследования и расчетов следует вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта имущества (смартфона iPhone 6S модель А1687, смартфона iPhone 6S модель А1688, двух чехлов для смартфона iPhoneS), пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 54394 руб. 50 коп.

Оценивая проведенное по делу экспертное исследование по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом.

При этом суд отмечает, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела, административном материале, фотоснимках, представленных сторонами.

По мнению суда, данные экспертного заключения № от 31.07.2017г. являются объективными и обоснованными.

При этом, суд отмечает, что эксперты, проводившие экспертизу по обращению истца, а также судебный эксперт пришли к идентичным выводам о возможности повреждения в рассматриваемом ДТП смартфонов.

Следов иных повреждений, либо возможного получения смартфонами и чехлами для них повреждений при иных обстоятельствах эксперты не установили.

Данные выводы экспертов ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку АО «Согаз» в части не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения суд полагает обоснованными в размере 57271 руб. 50 коп. (174477 руб. + 54394,50 руб. - 171600 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54394 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 27197 руб. 25 коп. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и представил страховщику необходимые документы, однако ответчик вопреки требованиям закона, своевременно не выплатил истцу полностью страховое возмещение.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу смартфонов и чехлов для них, отсутствии кассовых чеков, невозможности определить их нахождение в месте ДТП, суд полагает несостоятельными. Ответчиком не опровергнуто право собственности истца на данное имущество. Выводами судебного эксперта подтверждена возможность повреждения данного имущества при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, признание судом обоснованными части требований от первоначально заявленных, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 11400 руб., что является пропорциональным удовлетворенным требованиям.

Поскольку обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы полностью исполнена ответчиком, который ходатайствовал о распределении издержек в данной части, пропорционально признанным судом обоснованными требований, с истца ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5400 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1831 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54394 рубля 50 копеек, штраф в размере 27197 рублей 25 копеек, расходы за услуги представителя в размере 11400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова