Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признана ФИО5. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения ему не поступила, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 414 364 рубля 60 копеек. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, выплата так и не была произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считают, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» г/н № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес ФИО8 200», г/н № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана ФИО5, что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим 09.03.2018 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, указав в нем следующий адрес: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Базарная, 17.

Получив в установленном порядке заявление в адрес истца, 02.04.2018 года с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля, по вышеуказанному адресу, выехал инженер-эксперт. Однако, поскольку осмотр ТС фактически не состоялся, компанией был составлен соответствующий акт.

Выполняя свои обязательства, 27.04.2018 года по тому же адресу вновь был направлен сотрудник компании с целью осмотра поврежденного имущества. Но, осмотр вновь не состоялся, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. Тем самым истец уклоняется от предоставления транспортного средства, нарушая условия договора.

Указанные обстоятельства были изложены в возражении, изложенном в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд относится к ним критично и считает, что последние злоупотребляют своим правом на судебную защиту, заявляя о нарушениях со стороны истца, поскольку доказательств направления и вручения почтовых телеграмм истцу об организации осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, истцу не было вручено письмо, и он не мог знать об организации осмотра поврежденного автомобиля. Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не был уведомлен о необходимости находиться по месту своего жительства, для получения телеграммы.

Более того, суд относится критично к представленным актам осмотра, составленными экспертом ФИО7, поскольку данные акты не содержат сведений об иных лицах, которые бы могли засвидетельствовать содержимое представленного акта. Соответственно, суд не может принять во внимание данный акты, поскольку они составлены заинтересованным лицом по делу, единолично, и являются субъективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ООО «НСГ-Росэнерго» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого, величина материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес ФИО8 200», г/н № регион, составила 414 364 рублей 60 копеек.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 491 530 рублей, что превышает стоимость его восстановления. Итоговая величина стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 88 715 рублей.

Исходя из этого в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 29.12.2017г.) и Единой методикой Центрального Банка России от 19.09.2014г. с учетом п. 6.1. сумма подлежащая взысканию составляет 402 815 рублей /491 530 – 88 715/.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 09.03.2018 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, осмотр поврежденного имущества не состоялся по вине ответчика, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составившей лимит по виду страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2018 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обращался в страховую компанию, с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, но, не смотря на своевременное получение компанией документов, последние в нарушении требований закона, вернули документы без рассмотрения.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ООО «НСГ-Росэнерго» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке, в то время как представитель ответчика пояснял, что претензия в их адрес не направлялась, тем самым вводя суд в заблуждение относительно неисполнения истцом своих обязательств.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, а так же с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

<данные изъяты>

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белого В., удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Белого В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: