Постановление № 44Г-97/2019 4Г-2805/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5026/2018

44-г-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 3 июля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО5, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в МСК «СТРАЖ».

Поскольку лицензия на осуществление страхования у МСК «СТРАЖ» отозвана, истец 12 апреля 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы. 2 мая 2018 года истек срок на осуществление компенсационной выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс», стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» с учетом износа составляет 69700 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 59300 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 59300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 59300 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 29650 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» судом взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что еще до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, Российским Союзом Автостраховщиков 28 апреля 2018 года выплачена истцу компенсационная выплата в размере 44807 рублей 11 копеек. Однако, данный платеж не был учтен судом первой инстанции при расчете суммы компенсационной выплаты, в связи с чем судом постановлено необоснованное решение. Указанное нарушение не устранено и на стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 21 июня 2019 года.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 18 июля 2019 года истец, ответчик, а также третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО5, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в МСК «СТРАЖ».

Поскольку лицензия на осуществление страхования МСК «СТРАЖ» отозвана, истец 12 апреля 2018 года через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы (л.д.149-150).

На основании указанного заявления Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от 13 апреля 2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 44807 рублей 11 копеек (л.д.110), и 28 апреля 2018 года указанные денежные средства переведены на расчетный счет представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 в полном объеме (л.д.109).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО5 обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 519/08/18 от 29 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21074» с учетом износа составляет 59300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании МСК «СТРАЖ» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 519/08/18 от 29 августа 2018 года, в связи с чем, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 59300 рублей, а также неустойку и штраф, исчисленные из указанной суммы.

Между тем, при расчете размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты судом не принят во внимание факт выплаты Российским Союзов Автостраховщиков 28 апреля 2018 года ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 компенсационной выплаты в размере 44807 рублей 11 копеек, в связи с чем, суммы подлежащих взысканию с ответчика компенсационной выплаты, штрафа и неустойки исчислены судом неверно.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылался на ненадлежащий расчет суммы компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий