Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 03.04.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать задолженность по договору займа от 21.06.2016г. в размере 23 766 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – сумма займа, 3 850 000 рублей проценты за пользование займом за период в 03.03.2017г. по 03.04.2019г., 11 856 000 рублей неустойка за период с 04.04.2017г. по 15.04.2019г., 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ООО «Братская Инвестиционная Группа», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016г. между Ф.И.О.5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей. Согласно содержанию раздела 2 договора, процентная ставка составила 48% годовых. Денежные средства в счет суммы займа и процентов по нему должны были быть уплачены ответчиком не позднее 21.06.2017г. При этом, возврат суммы займа дополнительно регулировался графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в п.4.1 договора, предусмотрена неустойка на невыплаченную в срок сумму процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновенияя задолженности. Дополнительно к этому, в п.4.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов на сумму займа более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе потребовать, помимо уплаты неустойки, досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами. Также в п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе в соответствии с п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней. В этом случае ответчик помимо процентов, начисленных на сумму займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности. Согласно графику возврата суммы займа сумма ежемесячного платежа с 21.07.2016г. по 21.05.2017г. составляет 280 000 рублей. Не позднее 21.06.2017г. ответчик должен был совершить платежи в размере 7 280 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.И.О.6 В обеспечение указанного договора 21.06.2016г. был заключен договор залога квартиры, сторонами которого являлись ООО «Братская Инвестиционная Группа» и заимодавец. Согласно условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, по адресу: адрес. В порядке п.1.4 соглашения от 30.03.2017г. на указанное имущество (квартиру) может быть обращено взыскание. Стороны договора залога оценили квартиру в 15 000 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москва Ф.И.О.6 03.03.2017г. был заключен договор цессии между заимодавцем и ФИО1 Заимодавец согласно договору цессии уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по договору займа и к залогодателю по договору залога. В качестве встречного представления цессионарий передал заимодавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Факт уведомления ответчика и третьего лица о заключенном договоре цессии был удостоверен в момент подписания данной сделки. Кроме того, 03.03.2018г. также было заключено соглашение к договору займа. В п.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая сумма займа составила 8 000 000 рублей. В п.2 договора были внесены изменения, согласно которым процентная ставка составила 30% годовых. Также был изменен срок возврата суммы займа – не позднее 03.03.2019г. П.4 договора был дополнен тем, что в обеспечение договора займа передается квартира, указанная в договоре залога. Кроме того, было указано, что в случае не выплаты ответчиком процентов более 3 месяцев подряд, на указанное недвижимое имущество может быть обращено взыскание. Дополняя это, стороны изменили график погашения обязательств по договору. С 03.04.2017г. по 03.02.2019г. ответчик обязался осуществлять выплату процентов в размере 200 000 рублей каждый месяц. Не позднее 03.04.2019г. ответчик должен был произвести погашение суммы займа. С момента заключения указанного соглашения по настоящее время ответчик внес в счет процентов 1 150 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 03.04.2019г. ответчик был обязан внести денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате процентов составила 3 850 000 рублей. Неустойка за период с 04.04.2017г. по 15.04.2019г. составляет 11 856 000 рублей. 04.09.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего момента получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считал заявленное ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается об ознакомлении ответчика с материалами данного гржданского дела от 07 мая 2019 года. Кроме того, на основании телефонограммы судебное заседание назначенное на 07 мая 2019 год по ходатайству ответчика ФИО3 было отложено на судом было отложено га 20 мае 2019 года, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеются факты злоупотребления представленного права и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, что подтверждается об ознакомлении с материалами дела 07 мая 2019 года, и об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на 20 мая 2019 год.

Однако ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, не представлено и документов о нахождении его на больничном, и препятствующим его нахождении в судебном заседании, не представлено и объективных причин о невозможности заключения соглашения на представление его интересов в суде с момента ознакомления с материалами дела а именно с 07 мая 2019 года по 20 мая 2019 год, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика ФИО3 имеются факты уклонения от рассмотрения данного гражданского дела и злоупотребление представленного права, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Братская Инвестиционная Группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 21.06.2016 года между Ф.И.О.5 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от Ф.И.О.5 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, процентная ставка 48% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 21.06.2017г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей по 280 000 рублей ежемесячно.

В п.4.1 договора, предусмотрена неустойка на невыплаченную в срок сумму процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов на сумму займа более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе потребовать, помимо уплаты неустойки, досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Также в п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе в соответствии с п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней. В этом случае ответчик помимо процентов, начисленных на сумму займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Однако, до настоящего времени условия договора займа от 21.06.2016г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик ФИО3, не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

03.03.2017г. был заключен договор цессии между Ф.И.О.5 и ФИО1 Заимодавец согласно договору цессии уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по договору займа и к залогодателю по договору залога. В качестве встречного представления цессионарий передал заимодавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял Ф.И.О.5 никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить Ф.И.О.5 заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

03.03.2018г. также было заключено соглашение к договору займа.

В п.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая сумма займа составила 8 000 000 рублей.

В п.2 договора были внесены изменения, согласно которым процентная ставка составила 30% годовых.

Также был изменен срок возврата суммы займа – не позднее 03.03.2019г.

П.4 договора был дополнен тем, что в обеспечение договора займа передается квартира, указанная в договоре залога. Кроме того, было указано, что в случае не выплаты ответчиком процентов более 3 месяцев подряд, на указанное недвижимое имущество может быть обращено взыскание. Стороны изменили график погашения обязательств по договору: с 03.04.2017г. по 03.02.2019г. ответчик обязался осуществлять выплату процентов в размере 200 000 рублей каждый месяц. Не позднее 03.04.2019г. ответчик должен был произвести погашение суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО3 перед истцом по рассматриваемому договору займа по состоянию составляет 23 706 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – сумма займа, 3 850 000 рублей проценты за пользование займом за период в 03.03.2017г. по 03.04.2019г., 11 856 000 рублей неустойка за период с 04.04.2017г. по 15.04.2019г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО3 по кредитному договору, суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до 500 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

04.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Однако данное требование займодавца ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Братская Инвестиционная Группа» и Ф.И.О.5 заключили договор залога - где предметом залога является:

- квартира общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, по адресу: адрес.

В порядке п.1.4 соглашения от 30.03.2017г. на указанное имущество (квартиру) может быть обращено взыскание. Стороны договора залога оценили квартиру в 15 000 000 рублей.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москва Ф.И.О.6

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога:

- квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, по адресу: адрес.

При определении стоимости заложенного имущества исходит из определенной стоимости договором залога в размере 15 000 000 рублей, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.06.2016г. в размере 12 350 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – сумма займа, 3 850 000 рублей проценты за пользование займом за период в 03.03.2017 года по 03.04.2019 год, 500 000 рублей неустойка за период с 04.04.2017 года по 15.04.2019 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Братская Инвестиционная Группа»:

- квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко