Решение № 2-371/2023 2-371/2023(2-5789/2022;)~М-5051/2022 2-5789/2022 М-5051/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-371/2023

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана р.з. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля Ниссан Авенир р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 400 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 891 500 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составляет 573 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 573 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 576 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что у водителя Ниссан Теана не было возможности предотвратить столкновение, т.к. скорость ответчика была значительной, о чем свидетельствуют повреждения и положения автомобилей. Эксперт указывал, что скорость не влияет на виновность, т.к. ответчик должна была уступить дорогу. Ремонт неоригинальными запчастями может привести к снижению потребительской стоимости транспортного средства. Автомобиль находился в идеальном состоянии, запчасти были оригинальными, ранее в ДТП не участвовал. Согласно методике Минюста должны применяться оригинальные запчасти. Ограничением является случай, если замене подлежит неоригинальная запчасть. Вследствии восстановительного ремонта не должны быть изменены свойства автомобиля. Ремонт неоригинальными запчастями нарушит право истца на надлежащее восстановление автомобиля.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку водитель автомобиля Ниссан Теана имел возможность избежать столкновения, если скорость ответчика была 5 км/ч. К пояснениям третьего лица нужно относиться критически. Эксперт указал, что возможно восстановление автомобиля сертифицированными дубликатами. При замене запчастей дубликатами, их стоимость будет в 2 раза меньше.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля Ниссан Авенир р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Теана р.з. № дату ДТП была застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Авенир р.з. № - в АО «МАКС».

ФИО6 обратилась с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 117 400 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 891 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО11, содержащихся в материале по факту ДТП, он управлял автомобилем Ниссан Теана р.з.№, двигался в право ряду по .... в районе .... сторону площади Победы. Выехав на перекресток, он убедился, что нет помехи, и продолжил движение вперед. После этого он ощутил удар в левую фару автомобиля. В автомобиль врезался автомобиль Нисан Авенир р.з. №, двигавшийся со стороны вокзала по площади Победы в сторону .....

Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в материале ДТП, она управляла автомобилем Нисан Авенир р.з. №, двигалась в крайней левой полосе со стороны вокзала по пл. Победы. Перед знаком «Уступи дорогу» она остановилась, пропустила пешеходов. Убедившись в безопасности маневра, продолжила путь в сторону ..... На середине перекрестка почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля. После столкновения автомобиль выбросило на живую изгородь.

В судебном заседании были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Ниссан Авенир р/з № и Ниссан Теана р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Теана р/з № является момент начала выезда автомобиля Ниссан Авенир р/з № на пересечение проезжих частей. С этого момента до столкновения автомобиль Ниссан Авенир р/з № преодолел около 12м. с неустановленной скоростью. Автомобиль Ниссан Теана р/з № выехал на перекрёсток справа, по ходу движения автомобиля Ниссан Авенир р/з №.

Вероятное место столкновения и вероятное расположение транспортных средств на перекрёстке показано в приложении № к данному заключению. Дать категоричный вывод не представилось возможным, так как на первичной схеме не были зафиксированы следы колёс и осыпь.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя часть автомобиля Ниссан Теана р/з № и передняя часть правой боковой стороны автомобиля Ниссан Авенир р/з №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом, близким к прямому. Далее передняя часть автомобиля Ниссан Теана р/з № проскальзывала вдоль правой боковой стороны автомобиля Ниссан Авенир р/з № до заднего бампера. В процессе взаимодействия угол между продольными осями уменьшался, из-за смещения передней части автомобиля Ниссан Авенир р/з № справа налево, а также за счёт разворота автомобиля Ниссан Теана р/з № по ходу часовой стрелки.

В процессе смещения автомобиля Ниссан Авенир р/з № справа налево на проезжей части были образованы следы бокового юза (фото № на листе 6), которые не были зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения поступательное движение автомобиля Ниссан Те- ана р/з № было заблокировано, и он после первичного контакта продвинулся вперёд на небольшое расстояние и остановился на перекрёстке. Автомобиль Ниссан Авенир р/з № продвинулся вперёд на большее расстояние и остановился за пределами перекрёстка.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Авенир р/№ должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Теана р/з У360УВ22 имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Объём (перечень) повреждений автомобиля Ниссан Теана р/з № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 19,20 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла с учётом износа 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла без учёта износа 895 400 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана р/з № экономически целесообразен, так как его стоимость без учёта износа как по Единой методике Банка России (547 400 руб.), так и по методике Минюста России (895 400 руб.) не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства около 1 075 400 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста). А значит для расчёта стоимости годных остатков нет методических оснований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ если скорость движения автомобиля Ниссан Авенир р/з № составляла 5..10 км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Теана р/з № имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения со скорости 3...5 км/ч в момент возникновения опасности для движения. Если скорость движения автомобиля Ниссан Авенир р/з № составляла 40...50 км/ч, то у водителя автомобиля Ниссан Теана р/з № такая возможность отсутствовала.При этом методика Минюста России в расчётах не запрещает использование новых неоригинальных деталей (дубликатов), стоимость которых ниже по сравнению со стоимостью новых оригинальных деталей. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством. Однако, на практике проверить качество неоригинальных деталей возможно только после их приобретения, т.е. в процессе ремонта.

При использовании новых неоригинальных деталей стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Теана р/з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла без учёта износа 475 300 (четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Для автомобиля Ниссан Теана р/з № с износом менее 50% и в отношении которого нет подтверждения факта ранее проведённого некачественного ремонта или ремонта с использованием неоригинальных деталей, нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не будет связан с ущербом для качества (т.е. может привести к снижению его потребительских свойств)

Принимая во внимание, что представленные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что экспертным путем установить скорость нельзя, скорость определяется только со слов водителя и очевидцев. Резерв расстояния в момент опасности рассчитать обычным путем тоже не получится, его нужно задавать в качестве исходных данных. Автомобиль имеет износ меньше 50%. Такой способ запрещен методикой. На какие-то детали есть неоригинальные аналоги. Но остается вопрос о том, являются ли они сертифицированными. Восстановление этого автомобиля зависит от деталей. Есть аналоги, которые являются копиями, а другие – подходят только по креплению, но они разные по видам и характеристике. Скорость автомобиля Нисан Авенир, когда нет оснований полагать, что она выше разрешенной, никак не влияет на выводы. ФИО2 должен был пропустить водителя автомобиля Ниссан Теана.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной ДТП послужило нарушение п. 13.11 ПДД РФ со стороны ответчика. В соответствии с данным пунктом Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик должна была уступить дорогу автомобилю Ниссан Теана.

Достоверных доказательств наличия нарушений п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО11 материалы дела не содержат.

В соответствии с данным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия у третьего лица технической возможности предотвратить столкновение не добыто.

Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 318 500 р.

Рассчитанная экспертом в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 319 800 р.

Поскольку страховая выплата осуществлена в пределах статистической погрешности, суд полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер также определен экспертом) должен исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, судом отклоняется.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 576 900 руб. (895 400 - 201 100 – 117 400).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 467,5 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969 р.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг по составлению иска с учетом сложности проделанной работы в размере 3000 р.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО6 (№ возмещение ущерба 576 900 р., расходы на оплату юридических услуг 3 000 р., расходы по оценке 4 000 р., почтовые расходы в размере 467 р. 50 к. и госпошлину 8 969 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (№) расходы по экспертизе 12 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>