Решение № 2-2845/2024 2-2845/2024~М-2420/2024 М-2420/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2845/2024

Дело № 2-2845/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004819-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с Истцом договор займа № и получил(а) денежные средства в размере 120000 рублей, которые должен был вернуть в срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 120000 рублей и проценты в размере 83,95% годовых (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Ответчик задолженность не оплачивает. В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 144000 руб. 00 коп. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа добровольной уплате долга не отвечает.

Настоящим иском поставлены требования:

1) Взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 89 849,79 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 572,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 119,84 рублей, государственная пошлина в размере 14 046 рублей, почтовые расходы 115,5 руб., а всего 115 704,5 рублей;

2) Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 849,79 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

3) Удовлетворить исковые требования истца в сумме 101543 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 144 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» является деятельность микрофинансовая. Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000,00 руб. под 83,95% годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 7).

Срок возврата кредита (займа) – ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать (л.д. 16).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий, обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: №. Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты Заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней с момента перечисления суммы кредита (займа) Кредитором (л.д.16).

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что истец выполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма, перечислив на счет № сумму займа в размере 120 000,00 руб. (л.д. 12).

Договор предусматривает 15 ежемесячных платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего-12 871,51 руб.) составляет 12 871,00 руб. (приложение № к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Согласно сведениям истца, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела ответчиком, последний частично вносил платежи в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 627,82 руб. в качестве частичного возврата займа, a также 5520,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 4,18 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 096,32 руб. в качестве частичного возврата займа, a также 7 753,68 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448,25 руб. в качестве частичного возврата займа, a также 7648,77 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 2,98 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 788,89,25 руб. в качестве частичного возврата займа, a также 7 026,11,77 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 188,93 руб. в качестве частичного возврата займа, a также 7 731,12 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 16,95 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа;

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.13)

Однако в установленный Договором потребительского микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило ФИО1 смс-сообщение о просроченной задолженности по договору № (л.д. 15).

На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 89 849,79 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом в сумме 11 572,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора потребительского микрозайма предусмотрена процентная ставка - 83,95% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

В соответствии со статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на дату заключения договора) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится данное условие (л.д.7).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленный договором размер полной стоимости займа составляет 83,95% годовых, что не превышает установленных предельных значений (292% годовых).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 543 руб., из которых сумма основного долга – 89 849,78 руб., сумма процентов – 11 572,65 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по договору займа сторона ответчика не оспаривает, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства погашения займа в установленные договором сроки, и на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора потребительского микрозайма, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности по займу 79972,23 руб. и процентам 11587,98 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Расчет истца суммы процентов и задолженности математически верен, суд находит его обоснованным. Иных сведений, опровергающих размер долга, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета суммы долга не заявлено.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период в размере 120,56 руб.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 120,56 руб.

Истец просит проценты за пользование займом по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 849,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, но не более, чем пятикратного размера суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа.

В договоре потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости.

В преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть в данном случае сумму 600 000,00 руб. (120 000,00 руб. х 5 = 600 000,00 руб.)

Ответчиком до обращения в суд произведены выплаты в счет уплаты процентов 35 678,68 руб. (5 520,00 руб. + 7 753,68 руб. + 7 648,77 руб.+7 026,11 руб.+7 731,12 руб.), а также неустойка 24,11 руб. (4,18 руб.+2,98 руб.+16,95 руб.), итого всего 35 702,79 руб. (35 678,68+24,11). Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее не должна превысить сумму 100604,95 руб. (600000,00 руб. – (35 678,68 руб. + 11 572,65 руб. + 120,56 руб.) = 552 628,11 руб.)

Учитывая изложенное, произведенные истцом выплаты в счет уплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 849,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89 849,79 руб., с учетом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более суммы 552 628,11 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (л.д.16).

Из содержания пункта 10 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Предмет залога - транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Из ответа МВД по Удмуртской Республике следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Данные условия содержатся и в договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в отношении транспортного средства в размере 144000 руб. (п. 1.2 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), возражений, замечаний либо иных соглашений об изменении залоговой стоимости имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Однако период просрочки составил на момент обращения в суд менее трех раз, в течение действия договора.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушения должником обеспеченного залогом обязательства значительным и как следствие основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в последующем не лишен права повторно обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 144 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 046,00 руб., из которых 10000,00 руб. за обеспечение иска (л.д.6).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 115,50 руб., суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 24.09.2024, согласно которому в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция, сумма платы за пересылку и за дополнительные услуги составила 306,00 руб. (216,00 руб. + 90,00 руб.).

При этом истцом заявлено о взыскании расходов по направлению искового заявления в размере 115,50 руб., в связи с чем, судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных требований, а сумма почтовых расходов в данной части подлежит определению в заявленном размере 115,50 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворение материальных требований истца о взыскании заявленной суммы долга, процентов и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14046,00 руб., и почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Центрфинанс групп» приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих по делу, либо по инициативе суда.

В связи с принятием настоящего решения, основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101543 руб., из которых 89 849,79 руб. - сумма займа; 11 572,65 руб. - проценты за пользование займом; 120,56 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046,00 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 89 849,79 руб. с учетом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более суммы 552 628,11 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов, а также установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Принятые по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Судья З. М. Бекмансурова