Постановление № 1-126/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-126/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000514-91

Дело № 1-126/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Дамдиновой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Поповой О.А.,

представителя потерпевшего ТФОМС РБ – Д, по доверенности,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., увидел в ограде припаркованный автомобиль марки «NissanTeana» с гос. регистрационным знаком ..., где у него в этот момент возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, принадлежащий Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия. Реализуя который, ФИО1, находясь там же и в то же время, подойдя к указанному автомобилю «NissanTeana», осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, действуя умышленно, через открытую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, обнаружил ключ в замке зажигания и провернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и выехал из ограды ..., тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «NissanTeana» с гос. регистрационным знаком ....

Таким образом, ФИО1 незаконно, умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «NissanTeana» с гос. регистрационным знаком ... стоимостью 1 054 000 рублей, принадлежащим Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, нарушив право на владение и пользование вышеуказанным автомобилем.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от представителя потерпевшего Д поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный Территориальному фонду вред возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Б-ны и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку подсудимый совершая преступление управлял автомобилем не имея водительское удостоверение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, произведя ремонт поврежденного автомобиля. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб полностью возмещен. По факту управления автомобилем при отсутствии у него водительского удостоверения Бальжинов был привлечён к административной ответственности и понес соответствующее наказание (л.д. 37, 38). В связи с чем, несмотря на позицию государственного обвинителя, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Брянскому С.И. – 4 938 руб. на следствии и 4 938 руб. в суде, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9 876 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «NissanTeana» гос. рег. знак ... - оставить за законным владельцем.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков