Приговор № 1-101/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3, ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-ая линия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В неустановленное дознанием время и месте, зная об этом, он сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Вито» госномер №, и осуществил поездку по проезжей автодороги А157 «Минеральные Воды - Кисловодск» Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он, управляя этим автомобилем и осуществляя движение по указанной проезжей части автодороги, был остановлен на 19 км, расположенном на административной территории Предгорного муниципального округа, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут там же он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что действительно он принимал участие в качестве понятого при прохождении ФИО15 медицинского освидетельствования, однако пояснил, что подробности данного события он не помнит.

Одновременно он пояснил, что в ходе дознания лучше помнил обстоятельства произошедшего и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия на л.д. 143-144 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» был остановлен одним из сотрудников экипажа ГИБДД и приглашен в качестве понятого при прохождении ранее не знакомого ему мужчины, как позже ему стало известно, ФИО1, медицинского освидетельствования на предмет опьянения, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, либо пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД были заполнены необходимы протокола, в которых расписались он, второй понятой, ФИО1, а также сотрудник ГИБДД. По поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, вел он себя не совсем адекватно, движения и речь его были заторможены.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дородного движения на маршруте патрулирования на автодороге А157 «Минеральные Воды-Кисловодск», в 11 часов 10 минут на 19 километре для проверки документов экипажем ГИБДД в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6 был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» госномер №, под управлением ФИО1 ФИО1 предоставил водительское удостоверение и во время разговора и проверки документов вызвал подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена. В связи с чем были приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора Алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом.

В 11 часов 25 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК Ессентукский филиал «Краевой клинический наркологический диспансер», на что он ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП. При установлении по базе данных факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ему известно, что он лишен права управления транспортными средствами.

л.д. 140-142,145-147

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дородного движения совместно с нарядом ДПС ФИО4 и ФИО8 на маршруте патрулирования на автодороге А157 «Минеральные Воды-Кисловодск» в 11 часов 10 минут на 19 километре, расположенном в районе съезда с автодороги «Лермонтов-Черкесск» на автодорогу «Минеральные Воды-Кисловодск», для проверки документов был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» госномер А314УУ/26 под управлением ранее не знакомого мужчины.Водитель предоставил свое водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего документы были переданы для проверки по базе ФИС ГИБДД. В ходе общения с ФИО1 речь его была заторможена, вел он себя не соответствующе обстановке.

л.д. 151-153, 148-150

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в течении четырех лет он знаком с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15, на автомобиле его отца «Мерседес-Бенц Вито» госномер № выехали из <адрес> в <адрес>, при этом за рулем находился ФИО15 Проезжая по автодороге «Минеральный Воды — Кисловодск» около 11 часов автомобиль под управлением ФИО15 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО15 остановил автомобиль и предъявил инспектору ГИБДД водительское удостоверение. При проверке по базам сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления. ФИО15 сообщил ему, что сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, и в отношении последнего составлен административный материал, в ходе которого автомобиль был задержан.

л.д. 189-191

Вещественными доказательствами, каковыми являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 138-139,115,116,117

Протоколом осмотра документов (предметов) согласно которого осмотрены протоколы от 21.01.2022г.

л.д. 134-137

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на 19 км автодороги А157 «Минеральные Воды - Кисловодск» Предгорного муниципального округа <адрес>, имеющий географические координаты 44?07'20.0'' северной широты и 42?53'30.6'' восточной долготы, в ходе которого установлено место остановки транспортного средства.

л.д. 156-159

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников