Постановление № 1-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 18 сентября 2016 года в период времени с 11:00 до 11:10 он, находясь около квартиры № дома № по улице <...> в городе Балтийске Калининградской области, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс находившемуся там же А. два удара деревянной палкой по кисти правой руки, причинив закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков по ширине кости на 2 мм, который квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего А. поступило письменное заявление от 18.05.2017, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 18.05.2017.

Защитник Ахремцев Н.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём принесения извинений и уплаты денежной компенсации.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий.

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении.

Санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Калининградской области от 15.11.2016 (л.д. 114, 115) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 105–108) и письменного заявления подсудимого от 18.05.2017, на стадии дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим А. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим.

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене.

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не предъявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 5 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле медицинские документы.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 111, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, А..

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1.

3. Приобщить к уголовному делу после вступления постановления в законную силу и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения рентгенограмму правой руки А. от 03.11.2016, протокол рентгенологического исследования от 03.11.2016 и медицинскую справку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 29 мая 2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков