Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017 ~ М-3598/2017 М-3598/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело №2-3722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 октября 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2016 года,

представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 января 2016 года,

представителя третьего лица ФИО4- ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2016 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным. Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от 22 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности, установлении границ между участками, сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебных расходов. Данным р решением суда было предписано ФИО1 снести незаконно возведенные строения №1 и №2, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. В последующем определением Анапского городского суда от 12 сентября 2008 года был изменен порядок и способ исполнения решения Анапского городского су4да от 22 февраля 2007 года путем возложения обязанности по сносу на взыскателя ФИО4

Актом совершения исполнительных действий от 16 декабря 2008 года решение было исполнено.

08 июля 2014 года было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда от 22 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение было отменено, производство возобновлено, было вынесено новое решение по которому ФИО1 вновь была обязана осуществить снос строения №2.

Совершенно неожиданно, в другом судебном заседании в декабре 2014 года она (ФИО1) узнала, что ФИО4 получила право на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> лишь в 2010 году на основании постановления администрации МО г-к Анапа от 29 декабря 2010 года. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из преамбулы оспариваемого постановления в нем указано, что оно вынесено на основании заявления ФИО4, договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 03 декабря 1999 года, кадастрового паспорта земельного участка от 16 декабря 2010 года.

Приобретение права выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности имеют граждане при обязательном условии-наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в их собственности. Но данное условие при предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 786 кв.м. соблюдено не было. Действительно, по говору купли-продажи недвижимости до доверенности от 03 декабря 1999 года ФИО4 приобрела жилой дом литер А общей площадью 35 кв.м. пристройки лит. А, а1, сарая-бани лит Б, погреба со входом лит под Б, летней кухни литер В, беседки лит.Г, но никаких действий по регистрации принадлежащих ей объектов недвижимости – не предпринимала А 2006 году ФИО4 произвела самовольную реконструкцию приобретенных по договору купли-продажи объектов, в связи с чем, они уже с 2006 года имеют статус самовольно возведенных строений и никаких прав не порождают.

Таким образом, на дату вынесения постановления администрации МО г-к Анапа от 29 декабря 2010 года о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 не имела в собственности никаких строений и зданий на указанном земельном участке, в связи с чем, как постановление администрации № 3373 от 29 декабря 2010 года, так и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО4 являются незаконными, подписанными представителями администрации МО г-к Анапа с превышением их полномочий, поскольку для граждан, не имеющих никаких строений на земельном участке, в 2010 году земельные участки могли предоставляться исключительно с торгов.

Просит суд восстановить срок на оспаривание ненормативных актов, изданных в 2010 году, так как, я узнала о их существовании в декабря 2014 года, т.е. срок исковой давности по оспариванию данных нормативных актов истекает в декабре 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свое ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В судебном заседании от представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 поступило заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала 03 июня 2014 года, а обратилась в суд 29 августа 2017года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя о восстановлении срока для обращения с данными требования в суд.

Представитель администрации МО г-к Анапа ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию представителя ФИО5 о применении срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд находит заявление о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на тот факт, что просит восстановить срок на оспаривание ненормативных актов, изданных в 2010 году, т.к. узнала о их существовании в декабре 2014 года, то есть срок исковой давности по оспариванию данных нормативных актов истекает в декабре 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленных истцом требованиям должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Из представленных третьим лицом возражений следует, что о существовании данного договора купли-продажи земельного участка ФИО7 стало известно не позднее 03 июня 2014 года, что подтверждается составленными ею 05 августа 2014 года письменными возражениями в отношении частной жалобы ФИО4 на определение Анапского городского суда от 08 июня 2014 года, к данным возражениям ФИО1 приложена выписка из ЕГРП недвижимости и сделок с ними от 03 июня 2014 года.

Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 03 июня 2017 года, а обратилась она с требованиями в суд 01 сентября 2017 года.

При изложенном, на основании ст. 152 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности - отказать.

Применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: