Решение № 2-7809/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-9769/2020~М-8913/2020

Дело № 2-7809/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-009615-49

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 07 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76700 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 46441 рубль 98 копеек, задолженность по процентам – 23 158 рублей 07 копеек, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2501 рубль.

В обоснование иска указано, что 28.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 51 500 рублей под 29,9 % годовых сроком по 28.07.2019.

28.04.2016 заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № перешло к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на возражения относительно исковых требований указал, что срок исковой давности не применим к платежам с 28.07.2017.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности истек 28.04.2019.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 51 500 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 01.08.2015, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 28.07.2019, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 1 860 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Идеальное лето»).

В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с
решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № ПАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому с учетом акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, к истцу перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от № в размере 76700 рублей 05 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Идеальное лето» предусмотрено положение о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» об уступке права требования по кредитному договору и требование о погашении долга по кредитному договору в размере 76700 рублей 05 копеек в срок до 15.02.2019, адресованные ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету № следует, что последний платеж в счет погашения кредита уплачен ФИО1 28.04.2016, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

04.10.2019 ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте). 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от № в размере 76 700 рублей 05 копеек, который определением мирового судьи от 20.12.2020 был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 04.10.2019 по 20.12.2020 (77 дней).

Поскольку срок исковой давности начал течь 28.04.2016, а с данным исковым заявлением кредитор обратился в суд 17.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более трех лет с момента начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО1 суммы задолженности, образовавшейся за период с 02.07.2017 по 17.09.2020 (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 17.09.2020 по 17.09.2017 и 77 дней срок судебной защиты по судебному приказу).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, срок исполнения ответчиком обязательств не истек за период с 28.07.2017 по 28.07.2019 (дата ежемесячного платежа 28 число).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по платежам за период с 28.07.2017 по 28.07.2019 в размере 45 824 рублей 59 копеек (1860 рублей х 24 месяца + 1184 рубля 59 копеек).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 501 рубля, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 574 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 в размере 45 824 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.