Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-5114/2017 М-5114/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5436/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.06.2013 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 530 000 рублей на приобретение квартиры по адресу ..., состоящей из одной жилой комнаты, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в согласованном с ООО ОИКБ «Русь» банке. Ответчик ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ООО ОИКБ «Русь», в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19358,21 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке ... годовых.

23.07.2013 года между ООО ОИКБ «Русь» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору были переданы Банку, о чем ответчик был уведомлен.

Начиная с 15.05.2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 37 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 11.06.2013 года. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 460000, ..., кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 916901, 60 рубль. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы задолженности по кредитному договору N-... от 11.06.2013 года, определенной на 21.06.2017 года в размере 1 523417,98 рублей, из них: сумма невозвращенного кредита 1 371954,97 рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов 18170,85 рублей, пени 133292,16 рубля. Взыскать с ФИО2 все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины 21817, 09 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму пени в размере 133292, 16 рубля, судебные расходы, по оплате госпошлины 21817, 09 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 530 000 сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. На основании п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: ..., состоящей из одной жилой комнаты.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Ответчик ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.06.2013 года.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19358,21 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты по ставке ... годовых.

23.07.2013 года между ООО ОИКБ «Русь» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым, все права по кредитному договору были переданы истцу.

Решением единственного акционера от 19.11.2014 года N наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество Коммерческий банк ДельтаКредит».

Начиная с 15.05.2017 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору № ... надлежащим образом. Как следует из иска, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 37 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.06.2017 года сумма задолженности по договору составила 1 523417, 98 рублей, из них: сумма невозвращенного кредита - 1 371954,97 рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов 18170, 85 рублей, пени 133292,16 рубля.

Из материалов дела, усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по делу внесены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N от 11.06.2013 г. со стороны заемщика ФИО2 подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых усматривается несвоевременное внесение платежей и не в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1. договора заемщик обязан надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных договором (п. 3.3.10 договора).

Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление пени истцом на сумму просроченной к возврату задолженности соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Учитывая, неоднократное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 24000 рублей, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 года и платежное поручение от 21.09.2017 года на сумму 16800 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за счет ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 4.1.38 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать любые расходы и издержки кредитора, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 рублей, при этом представлен договор оказания услуг по оценке от 29.06.2017 г., акт об оказании оценочных услуг, отчет N-И об оценке квартиры.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком уплачена задолженность после обращения истца в суд, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21817, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» пени по договору № ... от 11.06.2013 г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21817,09 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.