Решение № 2-2-10/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 24ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретарях Пашковой Н.П.,Коростылевой И.В.,

истца (ответчика по встречному иску)ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску)ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве – К.О.НА., ФИО3,

представителя ответчика ФСИН России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаи по встречному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москвек ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Приказом начальникаФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 3 июня 2020 года уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за прогулы. Считает данный приказ незаконным, поскольку о нахождении на больничном листе 15 и 16 апреля 2020 года уведомил руководство. 18 апреля 2020 года направил на имя начальника рапорт о своем увольнении по собственному желанию и по телефону поставил в известность начальника караула ФИО9, заместителя начальника отдела охраны ФИО10,начальника отдела охраны ФИО5. Кроме того, в мае он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по согласованию с начальником отдела кадров ФИО14 3 июня он прибыл на работу и его поставили в известность об увольнении, выдали выписку из приказа, трудовую книжку, бегло был ознакомлен с материалами некой служебной проверки. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение дисциплины. Поскольку он выразил желание прекратить службу, руководством учреждения было допущено грубое нарушение его права быть уволенным по собственному желанию. О проведении служебной проверки не был уведомлен в установленные законом сроки. В связи с чем, проситпризнать незаконным приказначальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве №98лс от 03.06.2020 г. об его увольнении, недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении на основании указанного приказа, изменить формулировку увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗна часть 1 статьи 87 (увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения,взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250000 рублей, а также неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, начиная со дня увольнения и по день вынесения судом решения.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москвеобратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, мотивируя тем, что вследствие недобросовестных действий ФИО1 последнему было выплачено денежное довольствие в размере 30844,29 рублей за дни, в которые ФИО1 были допущены прогулы и которое на основании соответствующего приказа подлежат удержанию.ФИО1 задолженность в сумме 10488,58 рублей внесена в кассу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 03.06.2020 года, остальную часть задолженности в размере 20355,71 рубль, без учета ежемесячной надбавки к должностному окладу с 01.01.2020 года в сумме 1810,84 рубля, ФИО1 обязался внести позднее.В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 18544,87 рублей.

Протокольным определением суда от 3 сентября 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по г. Москве.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.В.АБ., его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали и дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что увольнение ФИО1 незаконно, истец работал по графику сутки через трое, об изменении условий труда истцу не было известно, и с новым измененным графиком он не был ознакомлен. О проведении служебной проверки истец также не был уведомлен. ФИО1 необоснованно вменяются прогулы 30,31 мая 2020 года, служебная проверка по данным фактам не проводилась, объяснение не отбирались, кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте, представленные ответчиком отличаются от актов направленных истцу, в заключении служебной проверки также имеются несоответствия действительности, в связи с чем данные доказательства являются подложными и не могут быть использованы. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований для взысканиязаработной платы вследствие счетной ошибки, вины работника, его неправомерных действий, недобросовестности с его стороны.Доказательства, являющиеся основанием для удержания заработной платы, не представлены. ФИО1 дополнительно пояснил, что с измененным графиком его не знакомили, впоследствии, когда ему стало известно об иных условиях работы, с учетом семейных обстоятельств он не намерен был продолжать работать, однако реализовать свое право на увольнение по собственному желанию ему не дали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве ФИО6, ФИО3 с иском ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем и пояснили, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогулов, имел место быть, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственного приказа, процедура увольнениясоблюдена, и просили в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО4 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить, при этом указала, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве является самостоятельным юридическим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просило отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 - 7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В суде установлено, что ФИО1 в период с 26декабря 2014 г. по 3июня 2020 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последнее место службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в должности младшего инспектора отдела охраны, специальное звание прапорщик внутренней службы, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 ноября 2018 года.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 13ноября 2018 г. № 219-лс Б.В.АБ. назначен в порядке служебного перевода из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области на должность младшего инспектора отдела охраныФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, с установлениемежемесячных надбавок и пособий.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 03июня 2020 г. № 98лс Б.В.АБ. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 3 июня 2020 года на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В приказе определено о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный в 2020 г. основной отпуск в количестве 7,5календарных дня. Выслуга лет по состоянию на 3июня 2020 г. составляет в календарном исчислении 09 лет 06 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 12 лет 03 месяца 09 дней. Дни не выхода на службу 15 апреля 2020 года, с 25 апреля по 30 апреля 2020 года включительно, с 14 мая по 02 июня 2020 года включительно считать прогулами и не оплачивать.

Основанием принятия приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки от 22 мая 2020 года.

Как следует из заключения служебной проверки в период времени с 15 апреля по 21 мая 2020 года установлена неявка младшего инспектора отдела охраны ФИО1 на службу. В период с 16 по 27 апреля 2020 года находился на больничном. Отсутствие на рабочем месте ФИО1 15.04.2020, с 25.04.2020 по 30.04.2020, с 14.05.2020 по 22.05.2020 сочтено грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.6 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.1 ст.49 вышеназванного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49).

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗрежим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Правила внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.4.3 контракта от 1 ноября 2018 года начальник обязуется устанавливать сотруднику режим службы согласно правилам внутреннего распорядка в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, утвержденного приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 20.04.2018 года № 164 организация рабочего времени работников и несение службы личным составом дежурных смен отдела режима и караулов отдела охраны, дежурного водителя-сотрудника организуется по суточному графику в четыре смены согласно приказов начальника учреждения «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» (п.3.11), руководители отделов и служб обязаны своевременно готовить и утверждать у начальника учреждения графики дежурств подчиненных сотрудников на месяц и доводить их до сведения заинтересованных лиц (п.3.13).

В суде установлено, что ФИО1 режим службы осуществлял в соответствии с графиком дежурств сутки через трое.

Приказом Управления УФСИН России по г. Москве от 20 марта 2020 года №168в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции с 20 марта по 18 апреля 2020 года в учреждениях УФСИН России по г. Москве введен режим особых условий, начальникам ФКУ СИЗО рекомендовано в случае необходимости организовать перевод личного состава учреждений на казарменное положение.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 01.04.2020 года № 150 «Об организации службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в режиме особых условий» личный состав учреждения, дневной и дежурных смен и караулов отдела охраны до особого распоряжения переведен на казарменное положение, с организацией службы по четырнадцатидневным графикам без выхода за переделы учреждения.

Приказами Управления УФСИН России по г. Москве от 17 апреля 2020 года № 221, 18 мая 2020 года №252, режим особых условий устанавливался соответственно на период с 19.04.2020 по 18.05.2020, с 19.05.2020 по 17.06.2020.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вышеназванные обстоятельства, являлись основанием для заблаговременного уведомления сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москвеоб изменении графика несения службы.

Как следует из объяснения ФИО1 не выход на службу связан с не согласием с установленным графиком несения службы.

В связис несогласием с режимомслужбы ФИО1 направил рапорт о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. МосквеФИО6 о том, что ФИО1 уведомлялся в телефонном режиме не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14 – начальника отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве для разрешения сложившейся ситуации, а также возможности сохранить сотрудника на службе, ФИО1 предлагалось написать рапорт на отпуск, но отпуск по решению начальника учреждения предоставлен не был, ФИО1 был направлен рапорт на увольнение, в котором также было отказано.

Как видно из сопроводительного письма на имя ФИО1 в реализации рапорта на увольнение было отказаносо ссылкой на проведение в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.84Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗЗакона N 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст.87Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что рапорт ФИО1,датированный им 18.04.2020зарегистрирован в канцелярииФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 25 апреля 2020 года.

Служебная поверка была окончена 22.05.2020 года.

В связи с чем у работодателя после 25 мая 2020 года имелись правовые основания для расторжения контракта с ФИО1 и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника, а у ФИО1 для прекращения исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, в силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1,9 ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п.24,25Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в описательной части указываются, в частности мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Распорядительная часть должна содержать, в частности выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка;выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания.

Однако в заключении о результатах служебной проверки от 22.05.2020 года при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства не отражены, тогда как следует из объяснения ФИО1 причинами не выхода на службу являлось не согласие с установленным графиком несения службы, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, то есть в заключении не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.6 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 03 июня 2020 г. №98лс, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 не имел намерения продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, обстоятельств, свидетельствующих о том, что незаконное увольнение препятствовало поступлению работника на другую работу, не имеется, то оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения и изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения, не имеется.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что за время отсутствия на службе ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в установленном порядке, при этом ФИО1 в добровольном порядке при увольнении было частично внесено в кассуФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 10488,58 рублей денежного довольствия выплаченного за время отсутствия на службе, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.06.2020 года № 112. При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать указанную сумму сответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание нравственные страдания истца, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, наличие у истца малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, степень вины работодателя, у которого имелись основания для увольнения истца, однако был нарушен порядок увольнения, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

Довод представителя ФСИН России о том, что ФСИН ФИО7 является надлежащим ответчиком, несостоятелен.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечаетпо своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, то при недостаточности взысканных с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на ФСИН России как на собственника имущества казенного учреждения.

Поскольку судом установлено, что излишне выплаченное денежное довольствие ФИО1,не являлось следствием недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Стороны в соответствии с подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 03июня 2020 г. № 98лс незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на часть 1 статьи 87 (увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, с датой увольнения 03июня 2020 года.

Взыскатьс Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогулав размере 10488(десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек,компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве перед ФИО1 возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москвек ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Оленино Оленинского района Тверской области)в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2020 года.

Председательствующий А.В. Филиппов

1версия для печати